Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого дома и земельного участка путем выкупа для государственных нужд.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома <№> по <адрес>. В связи с размещением автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний ФИО2 (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» возникла необходимость изъятия для государственных нужд Республики Мордовия земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 22 ноября 2010 г. за № 457 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Республики Мордовия» 24 декабря 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия была произведена государственная регистрация ограничения прав на указанный земельный участок. О предстоящем изъятии принадлежащих ей жилого дома и земельного участка истица была извещена 26.05.2011 г. Согласно отчету об оценке по состоянию на 16 марта 2012 г. рыночная стоимость (выкупная цена) жилого дома и земельного участка, принадлежащего ответчице, включая зеленые (плодово-ягодные) насаждения, составила <данные изъяты>. Однако, с данной оценкой ответчица не согласилась. В связи с изложенным, просил прекратить право собственности ответчицы на данные жилой дом и земельный участок путем выкупа в пользу Республики Мордовия, обязать заключить соглашение о возмещении выкупной цены, после заключения которого и получения

денежных средств, обратиться за регистрацией прекращения и перехода права собственности указанного недвижимого имущества и освободить жилой дом в течение 30 дней с момента поступления денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. исковые требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворены частично.

Судом постановлено: «После уплаты выкупной цены в размере <данные изъяты> прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 93,6 кв.м и земельный участок общей площадью 670 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> посредством изъятия путем выкупа в пользу Республики Мордовия.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - отказать.

Взыскать с Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.»

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом была определена низкая выкупная цена за жилой дом и земельный участок. Также суд необоснованно отказал выплачивать ей выкупную цену за гараж (литер Г3), который был оценен в <данные изъяты>, пристройку (литер А3) стоимостью <данные изъяты>, сарай (литер Г2) стоимостью <данные изъяты>, указав, что они являются самовольными постройками. Однако судом не учтено, что данные строения построены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Кроме того, указывает, что выкупная цена за жилой дом и земельный участок должна быть выше, поскольку постановлением главы администрации городского округа Саранск от 07 февраля 2011 г. № 210 утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автомобильной дороги и предварительный расчет убытков за изъятие жилого дома и земельного участка, согласно которому общая сумма компенсации составляла <данные изъяты>. Таким образом, сумма компенсации при предварительном расчете, составленном в 2011 году, превышает рыночную стоимость объектов недвижимости в 2013 году. Ссылается на то, что при определении выкупной цены необходимо было учесть, что данный дом имеет три отдельных входа и в нем проживают три семьи, поэтому при изъятии дома и земельного участка необходимо было учесть указанные обстоятельства и предложить им взамен три однокомнатных квартиры, так как на выкупную цену, определенную судом, невозможно приобрести три отдельных жилых помещения или жилой дом с земельным участком.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-

Федеральное БТИ» по Республике Мордовия не явился, извещен заблаговременно и надлежаще путём направления извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 154 т. 2), о причинах неявки в суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчица ФИО1 и ее представитель адвокат Куксина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО3 и представитель третьего лица ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» ФИО4 возразили относительно доводов жалобы.

Заслушав объяснения ответчицы, ее представителя, представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок общей площадью 670 кв.м и жилой дом общей площадью 93,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2008 г. в соответствии с генеральным планом г. Саранска, рабочих поселков Николаевка и Ялга, как части городского округа Саранск, утвержден акт о выборе земельного участка для размещения автодороги регионального и межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний ФИО2 (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия», согласно которого, в частности, жилой дом <№> по <адрес> находится в районе размещения автодороги и подлежит сносу.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 22 ноября 2010 г. № 457 (с последующими изменениями) в целях размещения автодороги межмуниципального значения «Обход г. Саранска от автодороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск до автодороги 1Р 158 Нижний ФИО2 (через Арзамас, Саранск, Иссу, Пензу) в Республике Мордовия» принадлежащий ФИО1 жилой дом <№> по <адрес> подлежит изъятию для государственных нужд Республики Мордовия.

26 мая 2011 г. Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия уведомил ФИО1 о предстоящем изъятии принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для государственных нужд Республики Мордовия, которое она получила 30 мая 2011 г.

17 января 2013 г. ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» в адрес ФИО1 направлен проект соглашения о возмещении выкупной цены за изымаемый путем выкупа для государственных нужд Республики Мордовия принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес по адресу: <адрес>, по выкупной цене в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Указанные уведомления и проект соглашения ею получены 21 января 2013 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования Государственного комитета об изъятии земельного участка и жилого дома путем выкупа для государственных нужд, суд правильно признал, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда основан на исследованных материалах дела, соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Согласно статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (статьи 279-286 ГК Российской Федерации).

Основания изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд установлены статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях в связи с размещением автомобильной дороги местного значения.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность и порядок изъятия у собственника жилого помещения в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Исходя из вышеуказанных норм права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилой дом в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд путем выкупа, Государственным комитетом был соблюден, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение об изъятии жилого дома приняты в пределах полномочий органа государственной власти, земельный участок изымается для государственных нужд Республики Мордовия в связи с размещением автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, указанные решения прошли государственную регистрацию, собственник жилого дома был извещен об изъятии жилого дома в установленный законом срок с указанием даты о произведенной регистрации решений об изъятии жилого дома.

Представленными по делу доказательствами Государственный комитет доказал обоснованность размещения автомобильной дороги на земельном участке, в том числе на котором расположен принадлежащий ответчице жилой дом.

Ответчицей ФИО1 необходимость и обоснованность изъятия принадлежащего ей жилого дома и земельного участка для государственных нужд Республики Мордовия не оспаривалась.

В соответствии с отчетом № 52/2012, составленного <данные изъяты> и представленного истцом в обоснование своих требований, рыночная стоимость принадлежащего ФИО1 имущества по состоянию на 16 марта 2012 года составляет в общей сложности <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке недостигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома, судом по делу по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2013 г. <№>-н рыночная стоимость объектов оценки составляет по состоянию на 20 мая 2013 г. <данные изъяты>, в том числе: земельный участок <данные изъяты>, жилой дом (литер А, А1, А2) - 2 <данные изъяты>, веранда (литер al) – <данные изъяты>, веранда (литер а2) – <данные изъяты>, сарай (литер Г) – <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, погреб <данные изъяты>, забор сплошной <данные изъяты>, забор из сетки-рабицы <данные изъяты>, придомовое (асфальтовое покрытие) <данные изъяты>, ворота металлические <данные изъяты>, калитка металлическая - <данные изъяты>, калитка деревянная <данные изъяты>, теплица <данные изъяты>, сарай (литер Г2) самовольно построенный <данные изъяты>, гараж (литер A3) самовольно построенный - <данные изъяты>, плодово-ягодные насаждения - <данные изъяты>. Рыночная стоимость пристройки (литер A3) самовольно построенной составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость упущенной выгоды от неполученного урожая деревьев и кустарников, расположенных по спорному адресу составляет <данные изъяты>.

При сравнительном анализе и изучении вышеуказанных отчета и экспертного заключения о выкупной цене жилого дома и земельного участка ответчицы, суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при разрешении возникшего спора экспертное заключение <№>-н от 30 мая 2013 г., которое соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также рыночная стоимость имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, определена на момент принятия решения об изъятии.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно исключил из выкупной цены стоимость самовольно возведенных построек: сарая литер Г2, стоимостью <данные изъяты>; гаража (литер A3), стоимостью <данные изъяты>; пристройки (литер A3), стоимостью <данные изъяты>, поскольку право собственности за истицей на них, в установленном законом порядке, не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что между сторонами в досудебном порядке недостигнуто соглашение о выкупной цене жилого дома и земельного участка, доказательств в опровержение заявленных требований ответчица суду не представила, обоснованно постановил решение о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок путем выкупа, по выкупной цене равной <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <№>-н от 30 мая 2013 г., которому судом дана вышеуказанная надлежащая оценка.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что сумма в <данные изъяты> за земельный участок и жилой дом не соответствует действительной стоимости, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал выплатить ей выкупную цену за самовольные постройки: гараж (литер Г3), который был оценен в <данные изъяты>, пристройку (литер А3) стоимостью <данные изъяты>, сарай (литер Г2) стоимостью <данные изъяты>, которые построены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, отклоняются, так как по правилам пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении неё не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается ответчица.

Доводы жалобы о том, что при определении выкупной цены за жилой дом и земельный участок необходимо было учесть, что данный дом имеет три отдельных входа и в нем проживают три семьи, поэтому при изъятии дома и земельного участка указанные обстоятельства должны быть учтены, и ей должны были предложить взамен три однокомнатных квартиры, так как на выкупную цену, определенную судом невозможно приобрести три отдельных жилых помещения или жилой дом с земельным участком, также отклоняются, поскольку исходя из вы

ше приведенных норм права принудительное изъятие имущества путем выкупа производится лишь у собственника имущества, а не у других лиц, проживающих в этом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выкупная цена за жилой дом и земельный участок должна быть выше, так как согласно акту о выборе земельного участка для размещения автомобильной дороги и предварительного расчета убытков за изъятие жилого дома и земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации городского округа Саранск от 07 февраля 2011 г. № 210 общая сумма компенсации составляла <данные изъяты>, то есть сумма компенсации при предварительном расчете, составленном в 2011 году, превышает рыночную стоимость объектов недвижимости в 2013 году, тоже отклоняются, так как данная стоимость в акте определена ответчиком предварительно без учета осмотра домовладения и земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова