Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» на решение Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно–эксплуатационный участок №4» в пользу ФИО1 убытки в сумме 9 139 рублей 66 копейки, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 1 200 рублей, а всего 10 339 (Десять тысяч триста тридцать девять) рублей 66 копейки.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационной участок №4» до принятия собственниками помещений многоквартирного дома 6 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска решения об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы по квартире 113 дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 декабря 2007 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок №4» отказать за необоснованностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «жилищно-эксплуатационный участок №4» (далее – ОАО «ЖЭУ-4», Общество) о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков связанных с повышением платы за ремонт и содержание жилого помещения в многоквартирном доме за период с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2014 года в размере 9 139,66 руб., обязании применить для расчетов за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома размер платы, установленный решением собственников многоквартирного дома в сумме 26,20 руб. за один квадратный метр до принятия собственниками помещений в установленном законом порядке иного решения о размере указанной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требование мотивировала тем, что является собственником квартиры 113 дома 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №17 в мкр. 8 г. Нефтеюганска 26 декабря 2007 года принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом посредством управляющей компании, а также с 1 января 2008 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,20 руб. за один квадратный метр общей площади жилого помещения. Однако ОАО «ЖЭУ-4», являясь управляющей компанией, без ведома собственников помещений и без решения общего собрания собственников, неоднократно повышал плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в настоящее время составляет 37,90 руб. за один квадратный метр.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Представитель ОАО «ЖЭУ-4» ФИО2 иск не признала, сославшись на то, что в решении собственников помещений указанного многоквартирного дома размер платы за ремонт и содержание жилого помещения устанавливается по определению управляющей компанией. По предложению управляющей компании на 2008 год плата была определена собственниками в размере 26,20 руб. Поскольку в последующие годы собственники помещений решений об увеличении платы за ремонт и содержание не принимали, то указанная плата была увеличена в соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска. Собственники каждый раз извещались об увеличении платы посредствам развешивания объявлений в доме и размещениям указанной информации на сайте управляющей компании. Кроме того, истец, принимая оказанные услуги и оплачивая их, по сути признавала повышение размера платы за ремонт и содержание жилого помещения. Заявленные требования связаны не с некачественным оказанием услуг, а с ценообразованием, в связи с чем не могут регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ОАО «ЖЭУ-4».

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно истолкован закон, выводы суда противоречат материалам дела.

Истец, как собственник жилого помещения расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести все расходы по содержанию общего имущества. Расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Управляющая организация неоднократно с 2009 года по 2013 год формировала предложения об изменении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, о чем извещала собственников. При этом собственникам неоднократно предлагалось провести общее собрание и рассмотреть вопрос об изменении тарифа. Однако собственники проведение общего собрания не инициировали и фактически приняли предложения управляющей компании, в связи с чем на протяжении с 2009 года по 2013 год производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, согласно предоставленным платежным документам. Общество не нарушало прав истца, начисляя и взимая плату за оказанные услуги; ни коим образом не ограничивала её право, как собственника, на проведение общего собрания.

Вывод суда об обязании «ЖЭУ-4» применять тарифы, утверждённые решением общего собрания собственников в 2007 году, противоречит ч.1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Применение тарифов 2007 года не сможет обеспечить содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, такой тариф не является экономически обоснованным. Однако суд не принял во внимание данные доводы и не дал им надлежащей оценки.

Не приято судом во внимание и то, что тарифы увеличивались в соответствии с постановлением администрации г. Нефтеюганска. Кроме того, в материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и Обществом, к которому суд необоснованно отнесся критически. Однако договор подписан сторонами и является действующим (не расторгнут и не признан недействительным), в связи с чем в силу ч.8 ст. 162 ЖК РФ у суда не имелось оснований не принимать во внимание условия указанного договора, которыми в том числе предусмотрен размер платы за содержание и размер жилого помещения, а также основания изменения указанного размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной истец, представитель третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, что привело к неправильному установлению значимых для дела обстоятельств.

Спор между сторонами возник по поводу размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Фактические обстоятельства дела о том, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором по решению собственников помещений выбран способ управления посредством управляющей организацией; ответчик является управляющей компанией, осуществляющей услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, судом установлены правильно на основании материалов дела.

Также судом установлено и не оспаривается доводами жалобы то, что общим собранием собственников помещений данного многоквартирного дома от 26 декабря 2007 года была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26,20 руб. за один квадратный метр. Других собраний собственники не собирали; указанный тариф, начиная с 2010 года, Общество изменяло в сторону повышения самостоятельно. Так, с 1 декабря 2010 года он составлял 31,44 рубля, 1 января 2011 года – 33,61 рубля, с 1 июля 2012 года – 35,93 рубля, с 1 сентября 2013 года – 37,90 рублей.

По мнению истца, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна начисляться исходя из тарифа, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2007 года, то есть, в размере 26,20 рубля за один квадратный метр, поскольку собственники помещений дома решений о его изменении не принимали.

Суд первой инстанции, установив вышеприведённые обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности указанных доводов истца и удовлетворил её требования (за исключением требования компенсации морального вреда). При этом суд исходил из того, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирных домов, в которых выбраны способы управления управляющей организацией, возможно исключительно собственниками на общем собрании. Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из ч.1 приведённой нормы плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведённых норм следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома обязаны нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, собственники помещений спорного дома как минимум с 2010 года ежегодные собрания не проводили, плату за содержание и ремонт жилого помещения на последующие годы не устанавливали, что явилось причиной установления Обществом платы, исходя из тарифов определённых органом местного самоуправления (администрацией) г. Нефтеюганска.

При этом после установления Обществом в 2010, 2011, 2012, 2013 годах указанной платы в большем размере по сравнению с платой за предшествующий год, собственники жилых помещений не собирали собрания для обсуждения обоснованности размера платы, не принимали решение об отказе от услуг Общества (расторжения с ним договора), продолжая пользоваться его услугами; более того, - оплачивая их.

Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам Общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома, дело не содержит. Между тем, в связи с инфляционными процессами, объективно влияющими на стоимость оказываемых услуг, по мнению коллегии, очевидным является невозможность сохранения неизменным в течение многих лет тарифа, установленного в 2007 году.

О том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в связи с инфляционными процессами, прямо указано в договоре управления многоквартирным домом, заключённом 10 июля 2013 года между истцом и ОАО «ЖЭУ-4» (л.д. 11-14). Так, согласно п.3.2 договора, установлена плата на дату заключения договора и уже составила 35, 93 руб., а в последующие годы изменение размера указанной платы проводится согласно росту инфляции, уровня потребительских цен или значений. В п.3.3 договора предусмотрено установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории ХМАО-Югры, а также постановлениями главы города Нефтеюганска, принятыми в пределах компетенции.

Указанный договор истцом не оспорен, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для его критической оценки.

Исходя из изложенного, поскольку собственники помещений спорного дома в 2010, 2011, 2012, 2013 годах не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия Общества по её установлению в соответствии с тарифами, определёнными исполнительным органом местного самоуправления, являются правомерными. При таком положении, учитывая отсутствие доказательств экономической необоснованности установленных Обществом тарифов, исковые требования по основаниям, изложенным в нём, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене. Соответственно, – и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2014 года в части признания незаконными действия открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок №4» по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме 17 микрорайона 8 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, взыскания с ОАО «Жилищно–эксплуатационный участок №4» в пользу ФИО1 9 139 руб. 66 коп. и возмещения понесённых судебных расходов в сумме 1 200 рублей, а всего 10 339 (десять тысяч триста тридцать девять) руб. 66 коп.; возложения обязанности на ОАО «Жилищно–эксплуатационный участок №4» до принятия собственниками помещений многоквартирного дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска решения об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы по квартире 113 дома 17 в восьмом микрорайоне города Нефтеюганска применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 26 рублей 20 копеек за один квадратный метр, установленный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 26 декабря 2007 года, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №4» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, взыскании убытков, обязании применить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, установленный решением собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Степанова М.Г.