Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Л.А. к Штефан Е.Б., Тычковой Т.Б., Токаревой О.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Штефан Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Новиковой Л.А. о признании договора подряда незаключенным,

по апелляционной жалобе Штефан Е.Б. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой Л.А. к Штефан Е.Б., Тычковой Т.Б. и Токаревой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Л.А. со Штефан Е.Б., Тычковой Т.Б., Токаревой О.Б. солидарно задолженность по договору подряда № от. 15.08.2012 в размере <...> рубля 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, всего взыскать <...> копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район: с ИП Новиковой Л.А. в размере <...> копейки, со Штефан Е.Б., с Тычковой Т.Б. и с Токаревой О.Б. солидарно в размере <...> копейки.

Встречный иск Штефан Е.Б. к Новиковой Л.А. о признании договора подряда № от 15.08.2012 незаключенным оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Штефан Е.Б. – Старуновой Л.С., представителя истца ИП Новиковой Л.А. (ответчика по встречному иску) – Чиркова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Новикова Л.А. (далее – ИП Новикова Л.А.) обратилась к мировому судье судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области с иском к ответчику Е.Н.И. о взыскании задолженности по договору от 15.08.2012 в размере <...> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп. В обоснование исковых требований указывала, что 15.08.2012 между ней и Е.Н.И. был заключен договор - коммерческое предложение № об оказании услуг по установке пластиковых окон. В соответствии с договором стоимость услуг составила <...> коп., из которых ответчик оплатила 15.08.2012 - <...> руб., 10.09.2012 – <...> руб., 09.10.2012 – <...> руб., а оставшуюся сумму <...> коп. она должна была оплатить до 15.11.2012. По настоящее время задолженность ответчиком не погашена. Свои обязательства по поставке и установке окон ею выполнены в полном объеме. В адрес ответчика направлялась претензия от 24.09.2014, однако задолженность в сумме <...> коп. в нарушение условий договора так и не произведена.

В процессе рассмотрения дела определением мирового судьи от 13.11.2014 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Елисеевой Н.И. на надлежащих ответчиков: Штефан Е.Б., Тычкову Т.Б. и Токареву О.Б., которые являются наследниками умершей 31.10.2012 Е.Н.И.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила взыскать в свою пользу со Штефан Е.Б., Тычковой Т.Б. и Токаревой О.Б. солидарно задолженность по договору от 15.08.2012 в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 27.01.2015 в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Ответчик Штефан Е.Б. предъявила встречный иск к Новиковой Л.А. о признании договора подряда № от 15.08.2012 незаключенным. В обоснование иска указывала, что данный договор подряда не может считаться заключенным, так как его стороной является компания «Окно в мир» в лице директора Новиковой Л.А., однако такой организации в Едином государственной реестре юридических лиц не зарегистрировано. На договоре отсутствует печать компании «Окно в мир», от имени директора договор подписан иным лицом, без указания в договоре полномочий на его подписание. Кроме того, в договоре отсутствуют существенные условия, такие как стоимость работ, в договоре не указано, что коммерческое предложение является приложением к договору. Коммерческое предложение, представленное истцом, не относится к данному договору. Работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ не осуществлялись, поскольку акт приема-передачи работ по монтажу изделия отсутствует. Также отсутствуют доказательства того, что компания «Окно в мир» произвела монтаж оконных конструкций из ПВХ в соответствии с договором подряда № от 15.08.2012. Просила признать указанный договор подряда незаключенным.

Определением мирового судьи от 27.01.2015 в связи с принятием встречного иска гражданское дело передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ИП Новикова Л.А. и ее представитель Чирков П.В. поддержали заявленные исковые требования к ответчикам и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Штефан Е.Б. просили отказать. Новикова Л.А. дополнила, что договор на изготовление оконных конструкций из ПВХ заключался ею с заводом-изготовителем, поскольку она сама эти конструкции не изготавливает. Все соглашения по условиям договора сторонами были достигнуты. Расхождения в цене работ объясняет тем, что первоначально сумма заказа составляла около <...> коп. без подготовки проема (без удаления старых окон), а потом Е.Н.И. обратилась с просьбой сделать работы в полном объеме, включая отделку, поэтому коммерческое предложение с учетом этого было пересоставлено на большую сумму <...> коп. Е.Н.И. вносила оплату за пластиковые конструкции окон и их монтаж в рассрочку, ею было оплачено 15.08.2012 - <...> руб., 10.09.2012 - <...> руб. и 09.10.2012 - <...> руб., остальная сумма по устной договоренности должна была быть внесена до 15.11.2012.

Представитель Чирков П.В. дополнил, что окна в количестве 5 штук были установлены в доме Е.Н.И., никто никаких претензий по поводу окон к истцу не предъявлял. Квитанции об оплате за окна ПВХ на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб., подпись Е.Н.И. в договоре подряда от 15.08.2012 ответчиками не оспаривалась.

Ответчик (истец по встречному иску) Штефан Е.Б. и ее представитель по доверенности Старунова Л.С. иск ИП Новиковой Л.А. не признали, на встречных исковых требованиях настаивали. Штефан Е.Б. пояснила, что ее мать Е.Н.И. сама договаривалась и приобретала пластиковые окна. Она просила ее мужа установить их, но он был занят до конца августа. Где она их приобретала, и кто их устанавливал, ей неизвестно. 29.08.2012 ее муж заезжал к Е.Н.И. и пластиковые окна уже были установлены в доме. Документов на окна нет, был только договор от 15.08.2012, но сумма была указана другая, и 2 товарных чека на оплату окон.

Представитель Старунова Л.С. дополнила, что в договоре отсутствует предмет договора, цена и порядок оплаты. Ссылка истца на коммерческое предложение несостоятельна, так как подпись Е.Н.И. не принадлежит, подлинник акта выполненных работ по делу не представлен. Окна в доме имеются, но где они были приобретены, когда и кем они были установлены неизвестно.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Тычкова Т.Б. иск не признала. Пояснила, что ей неизвестно с кем Е.Н.И. заключала договор. В сентябре 2012 года она была у матери в гостях, последняя ей сказала, что купила новые окна, но у кого их купила, она не поинтересовалась. Просила в иске отказать.

Ответчик Токарева О.Б. (третье лицо по встречному иску) с иском не согласилась. Пояснила, что она ничего не знает. В конце августа 2012 года была в гостях у матери, окна уже были поставлены, и мать ей сказала, что оплатила их стоимость.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Штефан Е.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе вновь ссылается на доводы, изложенные ею во встречном иске. Дополнительно указывает, что подпись Е.Н.И. в коммерческом предложении, представленном истцом и содержащем расчеты по изготовлению конструкций, поставлена под сомнение заключением специалиста при проведении почерковедческой экспертизы (подпись выполнена с использованием технического приема, способом передавливания подписи - оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов пастой шариковой ручки фиолетового цвета).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Новиковой Л.А. – Чирков П.В. просит решение Каргапольского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Штефан Е.Б. – Старунова Л.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Новиковой Л.А. – Чирков П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы,выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2012 между ИП Новиковой Л.А. (подрядчик) и Е.Н.И. (заказчик) заключен договор подряда № на монтаж оконной конструкции из ПВХ. Договор подписан сторонами, подпись Е.Н.И. в договоре подряда ответчиками не оспаривалась.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу в виде монтажа оконной конструкции из ПВХ, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет сумму, указанную в коммерческом предложении. Заказчик обязуется оплатить заказ путем внесения предоплаты в размере 70 или 100%, то есть сумму равную указанной в коммерческом предложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В материалах дела имеется два коммерческих предложения.

Согласно коммерческому предложению № от 13.08.2012, представленному ответчиком Штефан Е.Б., стоимость изделий составила <...> коп., стоимость работ – <...> руб., заказчику была предоставлена скидка в размере <...> %, всего к оплате <...> коп. Долг, с учетом оплаченной 15.08.2012 суммы в размере <...> руб., составил <...> руб.

Согласно коммерческому предложению № от 13.08.2012, представленному ИП Новиковой Л.А., стоимость изделий составила <...> коп., стоимость работ- <...> руб., заказчику была предоставлена скидка в размере <...> %, всего к оплате <...> коп. Долг, с учетом оплаченной 15.08.2012 суммы в размере <...> руб., составил <...> руб.

Оспаривая заключение указанного договора подряда, ответчик Штефан Е.Б. ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № №

от 03.01.2015 сравнительное исследование подписи от имени Е.Н.И., расположенной в графе «Со спецификой согласен» коммерческого предложения № от 15.08.2012, с образцами подписи Е.Н.И. не проводилось в связи с тем, что подпись выполнена с использованием технического приема, способом передавливания подписи - оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов пастой шариковой ручки фиолетового цвета. Подписи от имени Е.Н.И., изображения которых расположены в графах «Претензий по монтажу не имею», «Претензий по конструкции не имею», «Принял» копии акта сдачи-приемки работ (услуг, продукции) от 01.09.2012 во исполнение трудового соглашения (договора), заключенного 15.08.2012, выполнены вероятно не Е.Н.И. а кем-то другим.

В судебном заседании ответчиками факт установки и наличия окон ПВХ не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Новикова Л.А. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что Е.Н.И. после установки окон вносила платежи истцу. В процессе рассмотрения дела ответчиком Штефан Е.Б. были представлены товарные чеки «Окно в мир» ИП Новиковой Л.А. на оплату окон ПВХ от 04.09.2012 на сумму <...> руб. и от 09.10.2012 на сумму <...> руб., а также вышеуказанное коммерческое предложение № от 13.08.2012 без подписи Е.Н.И., которые были найдены Штефан Е.Б. в доме Е.Н.И.

Расхождения в цене работ ИП Новикова Л.А. объясняла тем, что первоначально сумма заказа составляла <...> коп. без подготовки проема (без удаления старых окон), впоследствии Е.Н.И. обратилась с просьбой сделать работы в полном объеме, включая отделку, поэтому коммерческое предложение с учетом этого было пересоставлено на большую сумму - <...> коп..

Согласно договору Е.Н.И. была оплачена сумма в размере <...> руб. (15.08.2012 - <...> руб., 04.09.2012 -<...> руб., 09.10.2012 - <...> руб.).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования ИП Новиковой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что возникшие отношения между истцом и Е.Н.И. относятся к числу подрядных, выполненных для бытовых нужд потребителя. Принимая во внимание коммерческое предложение, предоставленное истцом, на сумму <...> коп., суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга в размере <...> коп.

Судебная коллегия считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку размер долга Е.Н.И. по договору подряда следует исчислять из суммы <...> коп., указанной в коммерческом предложении, предоставленном ответчиком Штефан Е.Б., и не оспоренной стороной истца.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заключение эксперта содержит вывод о том, что в коммерческом предложении, представленном ИП Новиковой Л.А., подпись от имени Е.Н.И. выполнена с использованием технического приема, способом передавливания подписи-оригинала с последующей обводкой рельефных штрихов пастой шариковой ручки фиолетового цвета, то указанный документ во внимание принят быть не может.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.5 договора подряда № подрядчик производит демонтаж старых оконных конструкций бесплатно. В связи с чем, увеличение стоимости работ, связанных с подготовкой проема, исходя из объяснений ИП Новиковой Л.А., является необоснованным.

Таким образом, долг Е.Н.И. составил <...> коп. (<...> коп. – <...> руб.).

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до исполнения сторонами возложенных обязательств.

Поскольку оспариваемый договор подряда был подписан сторонами, фактически был исполнен истцом и частично Е.Н.И., оснований для признания его незаключенным у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Е.Н.И. свои обязательства по данному договору в части оплаты <...> коп. не исполнила в связи со смертью, наступившей 31.10.2012. Доказательств полной оплаты со стороны Е.Н.И., а также того, что пластиковые окна были приобретены Е.Н.И. в другом месте, а не у истца, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Согласно наследственному делу № от 24.12.2012 наследниками имущества Е.Н.И. по <...> доли каждая являются: Штефан Е.Б., Тычкова Т.Б. и Токарева О.Б., которым нотариусом Каргапольского нотариального округа <адрес>К.О.В., 17.05.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <...> кв. м., стоимость квартиры составляет <...> руб., земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью <...> кв. м., кадастровый номер №, категория земель: земли поселений, кадастровая стоимость земельного участка составляет <...> коп.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, по долгам наследодателя Е.Н.И. отвечают солидарно ее наследники: Штефан Е.Б., Тычкова Г.Б. и Токарева О.Б.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

С учетом измененной суммы оставшегося долга Е.Н.И., в пользу истца ИП Новиковой Л.А., с ответчиков Штефан Е.Б., Тычковой Г.Б. и Токаревой О.Б. солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых на день предъявления иска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период просрочки с 15.12.2012 по 27.01.2015, определенный как истцом (802 дня), так и судом первой инстанции (764 дня), установлен неверно, без учета указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

Судебная коллегия считает, что период просрочки должен быть определен с 18.11.2014 (когда ответчикам стало известно о наличии долговых обязательств перед истцом, л.д. 43, 44) по 27.01.2015, что составляет 69 дней. С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, составит <...> коп. (<...> коп. (сумма долга) х 8,25% : 360 х 69).

Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, коллегия судей учитывает следующие положения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов ( часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных правовых норм и изменения суммы долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу ИП Новиковой Л.А., с ответчиков подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям сумма государственной пошлины в размере <...> коп. – по <...> коп. с каждого ответчика.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует принципу разумности, и сторонами не обжалуется. Вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию в ответчиков в равных долях – по <...> руб. с каждого, а не солидарно.

В остальной части обжалуемое решение соответствует требованиям закона и сомнений в его правильности не вызывает. Оснований для его отмены либо изменения в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 2 апреля 2015 года изменить в части взыскания задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Л.А. со Штефан Е.Б., Тычковой Т.Б., Токаревой О.Б. солидарно задолженность по договору подряда № от 15.08.2012 в размере <...> копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек – по <...> копеек с каждого ответчика.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Штефан Е.Б. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: