Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к местной администрации с.п. Эльбрус о признании права собственности, признании отказа в заключение договора аренды земельного участка незаконным, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установила:

Утверждая о том, что на основании договора-купли продажи от 20 июля 2007 года ФИО4 приобретена у ОАО «Эльбрустурист» незавершенная строительством буксировочная канатная дорога БКД-450. протяженностью 450 метров, находящаяся по адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши), однако при обращении в Местную администрацию с.п. Эльбрус с заявлением о предоставлении: на праве аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, в заключение договора ему было незаконно отказано, ФИО4 обратился в суд с иском к местной администрации с.п. Эльбрус о признании права собственности на незавершенную строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 м., находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> (Гара-Баши), приобретенную на основании договора купли-продажи, б/н, от 20.07.2007 г., признании отказа администрации с.п. Эльбрус в предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости - незавершенной строительством буксировочной канатной дорогой БКД-450, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши), незаконным, о понуждении местной администрации сельского поселения Эльбрус заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости -незавершенной строительством буксировочной канатной дорогой БКД-450, протяженностью 450 метров, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР внести соответствующие изменения в документы кадастрового учета.

Представитель ответчика, в суде не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой ставя вопрос о его отмене и удовлетворении новым решением его требований в части признания за ним право собственности на незавершённую строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся но адресу:КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши), на основании договора-купли продажи от 20 июля 2007 года заключённого между ФИО4 и ОАО «Эльбрустурист», обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но КБР зарегистрировать переход права собственности на незавершённую строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся но адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши) за ФИО4 и внести запись в ЕГРП, заявил об отказе от остальной части исковых требований.

При этом апеллянтом указывается, что вопреки выводам суда о непредставлении правоустанавливающих документов на спорный объект, подтверждающих наличие на него прав у ОАО «Эльбрустурист», истцом были представлены справка ОАО «Эльбрустурист» от 03 февраля 2016 года о том. что буксировочная станция БКД-450м. числиться в основных фондах в ОАО «Эльбрустурист». В залоге и под арестом не состоит. Купля продажа незавершённой строительством буксировочной канатной дороги БКД-450, была заключена 20.07.2007 года.

Кроме того апеллянт утверждает, что помимо справки в настоящее время по запросу был предоставлен Протокол заседания комиссии по проверке состояния имущественного комплекса ОАО «Эльбрустурист» по состоянию на 2000 год от 24 сентября 2002 года. Указанный протокол утвержден зам. Председателя Правительства, министром имущественных и земельных отношений КБР.

Согласно указанному Протокола и аудиторской проверки в перечень недвижимого имущества ОАО « Эльбрустурист» входит МКД «Эльбрус» и в том числе буксировочная дорога.

Данные документы, по мнению апеллянта, с достоверностью свидетельствуют о праве ОАО «Эльбрустурист» распоряжаться как собственнику, спорным объектом.

В свою очередь апеллянт утверждая о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с не подготовкой их представителем ОАО «Эльбрустурист», просит об их приобщении в качестве доказательств к настоящему гражданскому делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ФИО4 об отказе от исковых требований в части признания отказа администрации с.<адрес> в предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости - незавершенной строительством буксировочной канатной дорогой БКД-450, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши), незаконным, о понуждении местной администрации сельского поселения Эльбрус заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости -незавершенной строительством буксировочной канатной дорогой БКД-450, протяженностью 450 метров, находящейся по адресу: <адрес>), Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

С учетом изложенного, решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 августа 2016 года в части указанных исковых требований ФИО4 к местной администрации с<адрес>, подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Как усматривается из апелляционной жалобы, истец, ставя вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, просит новым решением удовлетворить его требования в части признания за ним права собственности на незавершённую строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши), на основании договора-купли продажи от 20 июля 2007 года заключённого между ФИО4 и ОАО «Эльбрустурист», обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на незавершённую строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся, но адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши) за ФИО4 и внести запись в ЕГРП.

Из содержания иска следует, что истец, в его обоснование ссылается на возникновение права собственности на спорный объект на основании договора-купли продажи от 20 июля 2007 года, заключённой между ФИО4 и ОАО «Эльбрустурист».

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект, заявленного к местной администрации с.п. Эльбрус, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по основанию непредставления правоустанавливающих документов на спорный объект, подтверждающих наличие на него прав у ОАО «Эльбрустурист».

Судебная коллегия, считая правильным по существу решение суда в указанной части, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество.

Согласно статье 38 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. Истцами являются граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, действиями которых, по мнению истцов, непосредственно нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу указанных правовых норм, иск о признании права собственности должен быть рассмотрен судом с привлечением в качестве ответчика субъекта, который заинтересован в предмете материально-правового спора, и чьи права и охраняемые законом интересы, могут быть нарушены принятым по делу судебным актом.

В рамках настоящего гражданского дела таким лицом выступает ОАО «Эльбрустурист», являющееся стороной договора-купли продажи спорного объекта.

При этом данных о том, что местная администрация с.п. Эльбрус, не являющаяся стороной по договору купли-продажи, является носителем каких-либо прав на спорное имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку, местная администрация с.п. Эльбрус, не является субъектом спорного материального правоотношения, так как не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на спорный объект.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве.

В свою очередь Судебной коллегией, не может быть принято во внимание и требование апеллянта о принятии нового решения, в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР зарегистрировать переход права собственности на незавершённую строительством буксировочную канатную дорогу БКД-450, протяженностью 450 метров, находящуюся но адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус (Гара-Баши) за ФИО4 и внести запись в ЕГРП.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО4 от иска в части признания отказа администрации с.п.Эльбрус в предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости – незавершенной строительством буксировочной канатной дороги БКД-450, находящейся по адресу: <адрес> (Гара-Баши) незаконным, о понуждении местной администрации с.<адрес> заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка под приобретенным объектом недвижимости - незавершенной строительством буксировочной канатной дороги БКД-450, протяженностью 450 метров, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус, (Гара-Баши).

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 августа 2016 года в части отказа ФИО4 в иске к местной администрации с.<адрес> о признании отказа администрации с.<адрес> в предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости – незавершенной строительством буксировочной канатной дороги БКД-450, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, гора Эльбрус, (Гара-Баши) незаконным и понуждении местной администрации с.<адрес> заключить с ФИО4 договор аренды земельного участка под приобретенным объектом недвижимости - незавершенной строительством буксировочной канатной дороги БКД-450, протяженностью 450 метров, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>, (Гара-Баши) отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальном решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи Н.М. Пазова

ФИО9