Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 44 593 рубля, неустойку в сумме 35 000 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3671,86 рублей

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 23.09.2015 г.. он забронировал перелет 16.10.2015 г. на рейс <данные изъяты> и далее на рейс 23.10.2015 г.. <данные изъяты>. Бронирование билетов на воздушную перевозку осуществлял посредством интеренет-сайта в системе бронирования ПАО «Аэрофлот». После оплаты стоимости перевозки в сумме 45 000 руб, по электронной почте ему была направлена квитанция электронного билета ТКТ №. Тем самым истец заключил с перевозчиком договор воздушной перевозки. 15.10.2015 года посредством интернет ресурса на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» зарегистрировался на рейсы <данные изъяты> и получил посадочный талон, однако ввиду сложившихся обстоятельств, 16.10.2013 г. он не вылетел рейсом <данные изъяты>, а в Москву прилетел другим рейсом и намеревался продолжить перелет по билету и посадочному талону, полученному 15.10.2015 г. через онлайн регистрацию.В аэропорту Шереметьево г.. Москвы прошел необходимые таможеный и пограничный контроль, предполетный досмотр. В аэропорту Шереметьево г.. Москвы истец прошел необходимые таможенный и пограничный контроль, предполетный досмотр. Находясь в зоне ожидания посадки к истцу подошли сотрудники компании «Аэрофлот» и попросили предъявить им документы удостоверяющие личность и посадочный талон. После предъявления им документов, сотрудники компании «Аэрофлот» пояснили, что его билет аннулирован в связи с тем, что не вылетел рейсом <данные изъяты>, изъяли билеты и посадочный талон и разорвали их. После чего истец вынужден был повторно купить авиабилеты на рейс <данные изъяты>, а также на обратный рейс 23.10.2015 г. <данные изъяты> За указанные билеты оплатил сумму в размере 36 043 руб. - пассажирская перевозка <данные изъяты>, 6 050 — пассажирская перевозка <данные изъяты> и 2 500 руб.- оплата багажа. Общая сумма вынужденно понесенных расходов, повторно оплаченных за перевозку составила 44 593 рубля. Истец полагает, что ответчик не вправе был аннулировать его перелёты из Москвы с последующими этапами перевозки, поскольку зарегистрировавшись на рейс из Москвы он подтвердил своё желание воспользоваться всеми последующими этапами перевозки. Истец считает, что договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком 23.09.2015г., на момент нахождения истца в аэропорту Шереметьево, учитывая регистрацию на рейс, не прекратил действие. Обязательства по перевозке ПАО «Аэрофлот» должно было быть исполнено. Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими его права как потребителя 13.11.2015 г. истец направил претензию в ПАО «Аэрофлот» о нарушении прав по договору авиаперевозки, полученная ответчиком 19.11.2015 г. претензия не удовлетворена и ответа истец не получил. Права истца нарушены, поэтому он в соответствии ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1998 г. № 2300-1 имеет право на полное возмещение убытков сверх неустойки, а также возмещении морального вреда и взыскании штрафа. Считает, что нарушение условий договора перевозки сотрудниками компании «Аэрофлот», путем аннулирования авиабилетов и вынужденная покупка истцом новых авиабилетов, влечет гражданскую ответственность авиакомпании за действия своих сотрудников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 44 593 рубля, неустойку в размере 239 464, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ПАО «Аэрофлот» обратился с апелляционной жалобой. Ответчик в жалобе ссылается на то, что перевозчик, аннулировав перевозку истца на последующих участках маршрута перевозки, действовал в соответствии с требованиями закона, а выводы суду о незаконности действий перевозчика (ответчика) не соответствуют нормам материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца – ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права – неправильное истолкование закона. (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие фактические обстоятельства дела.

Истцом оформлен авиабилет № по правилам применения тарифа Бюджет -Эконом для следования рейсами <данные изъяты>

15.10.2015 года истец, воспользовавшись услугой онлайн регистрации посредством сети интернет, зарегистрировался на рейсы <данные изъяты> и распечатал два посадочных талона на указанные рейсы.

Однако, не отменяя электронную регистрацию на первый рейс - <данные изъяты> 16.10.2013 г. истец в аэропорт для вылета из г. Самары данным рейсом не явился. 16.10.2013 года явился в аэропорт Шереметьево г. Москвы для посадки на рейс <данные изъяты> с распечатанным по результатам онлайн регистрации посадочным талоном.

Перевозчик отказал ему в перевозке рейсами <данные изъяты> сославшись на аннулирование бронирования истца на данные рейсы. В результате истец повторно приобрёл авиабилеты на рейс <данные изъяты>, а также на обратный рейс 23.10.2015г. <данные изъяты>. Оплатив сумму в размере 36 043 руб. пассажирская перевозка, 6 050 — пассажирская перевозка <данные изъяты> и 2 500 руб.- оплата багажа. Общая сумма на повторное приобретение авиабилетов составила 44 593 рубля.

Согласно ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 103 Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 75 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

П. 27 авиационных правил предусмотрено, что если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Суд, удовлетворяя исковые требования и делая вывод о незаконности действий перевозчика (ответчика) аннулировавшего бронирование, исходил из отсутствия у перевозчика правовых оснований для таких действий. При этом суд полагал, что сохранив регистрацию на последующий рейс, истец фактически подтвердил своё намерение воспользоваться последующими этапами перевозки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на ошибочном толковании закона.

п. 27 вышеуказанных авиационных правил буквально указывает на обязанность пассажира сообщить перевозчику о намерении продолжить следование по маршруту на следующем этапе, в случае в случае если пассажир не воспользовался пассажирским местом на предыдущем этапе.

В данном случае истцом не оспаривается, что он не воспользовался пассажирским местом на первом этапе перевозки. Более того, не отменил регистрацию на первый рейс. Соответственно фактический не вылет истца по первому участку маршрута, при сохранении регистрации на него, независимо от сохранения регистрации на следующую часть маршрута, давало ответчику право аннулировать бронирование на последующих участках маршрута.

Действия перевозчика полностью соответствуют вышеуказанным правилам и судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об их неправомерности.

Отказ истца от полёта на первом участке избранного маршрута является изменением условий договора перевозки. При этом, истец не исполнил прямо возложенную на него законом обязанность, уведомить перевозчика о таком изменении, что давало право ответчику аннулировать бронирование на всех последующих этапах перевозки.

Действия перевозчика аннулировавшего бронирования на каждом последующем участке маршрута перевозки истца без его уведомления, вопреки выводам суда первой инстанции не противоречит положениям ст. ст. 107-108 Воздушный кодекс Российской Федерации. Из системного толкования ст. 108 Воздушный кодекс Российской Федерации и п. 27, следует, что отказ пассажира от перевозки по первому участку перевозки, выразившейся в его не вылете по маршруту, означает отказ пассажира от перевозки по остальным этапам маршрута, при отсутствии сообщения о намерении продолжить перелёт последующим этапам перевозки. Сообщение пассажира перевозчику о намерении воспользоваться последующими этапами маршрута означало бы изменение его условий, с возможным перерасчётом стоимости, отсутствие же такого сообщения и не явка пассажира для полёта на первом этапе маршрута перевозчиком обоснованно расценена, как отказ пассажира от перевозки по всему маршруту следования.

Правоотношения по перевозке пассажиров воздушным транспортом, кроме приведённых выше нормативных актов, в части не урегулированной ими, регулируются
Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако, действия ответчика, по аннулированию бронирования по перевозке, являются правомерными. Его вина в причинении убытков истцу в связи с повторной оплатой им перелёта отсутствует. При таких обстоятельствах нет оснований для возложения на ответчика ответственности, как в части возмещения убытком, так и иных требований – неустойки, штрафа и т.п..

На предъявленную истцом претензию ответчиком дан своевременный и обоснованный ответ (л.д. 76). Требование о возврате денежных средств за аннулированный перевозчиком перелёт истцом не были заявлены, и судом не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 31 октября 2016 года отменить, принять новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать полностью.

Председательствующий

Судьи: