Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...., указав в обоснование требований, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному 6 августа 2013 года с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО. Также указывал, что на основании договора уступки прав требования от 9 апреля 2021 года №КО-0904-10, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к нему (ИП ФИО1). При подаче искового заявления истцом указано, что он является инвалидом II группы, в связи с чем от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 мая 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14 июня 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: приложить к исковому документ, подтверждающий уплату госпошлины; приложить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих перечисление (выдачу) ответчику суммы кредита, в подтверждение факта заключения кредитного договора, детализированный расчет взыскиваемых сумм, содержащий сведения о размере начисленных ответчику сумм ежемесячных платежей (кредита, процентов, неустойки) с разбивкой по месяцам, сведения о фактически внесенных ответчиком платежах и об их распределении, сведения о размере задолженности, образовавшейся в каждом месяце; приложить полные копии Приложения №2 к договору №КО-0904-10 от 9 апреля 2021 года, акт приема передачи прав требования, платежное поручение, подтверждающее оплату по Договору уступки прав требования (цессии) №КО-0904-10 от 9 апреля 2021 года, сведения о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, которым передавались права требования.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2021 года ИП ФИО3 продлен срок устранения недостатков искового заявления, препятствующих его принятию, - до 17 июня 2021 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С определением о возвращении искового заявления не согласен ИП ФИО1 В частной жалобе, ссылаясь на то, что в силу имеющейся у него инвалидности ... группы он от уплаты государственной пошлины освобожден, просит определение судьи от 18 июня 2021 года отменить, направить материал в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. Также просит признать причину пропуска срока подачи частной жалобы уважительной и восстановить срок подачи частной жалобы.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 августа 2021 года ИП ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления и указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены, а именно истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение основания освобождения от уплаты государственной пошлины к исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 приложена копия справки серии .... Согласно указанной справке, ... ФИО1 бессрочно установлена ... группа инвалидности, причина инвалидности – ...

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

При этом указанная выше норма закона не ставит предоставление льготы по уплате государственной пошлины истцам, являющимся, в частности, инвалидами II группы, в зависимость от наличия или отсутствия у данных лиц статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является инвалидом ... группы, на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения и для последующего возвращения искового заявления в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Руководствуясь 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Н. Смирнова