Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Токарева Бориса Ивановича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с Токарева Бориса Ивановича в пользу ООО «АЦ ЮГ» в возмещение судебных издержек 39 381 рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2017года отменено решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016года, постановлено новое решение, которым Токареву Б.И. отказано в удовлетворении требований к ООО «АЦ ЮГ» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, взыскании денежных средств. Произведен поворот исполнения судебного решения путем взыскания с Токарева Б.И. в пользу ООО «АЦ ЮГ» 3999421 руб., возложения обязанности на ООО «АЦ ЮГ» по возврату Токареву Б.И. автотраспортного средства.

ООО «АЦ ЮГ» обратилось с заявлением о взыскании с Токарева Б.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно: по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Липецкий областной суд в размере 3000 рублей, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Липецкий областной суд в размере 3000 рублей, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3000 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 30381 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «АЦ ЮГ» указало, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования Токарева Б.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного 14.07.2010 г. между ООО «АЦ ЮГ» и Токаревым Б.И. Взыскано с ООО «АЦ ЮГ» в пользу Токарева Б.И. 3 999 421 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать один) руб.

Не согласившись с данным решением суда ООО «АЦ ЮГ» подало апелляционную жалобу, оплатив госпошлиную пошлину в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016г. решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЦ ЮГ» - без удовлетворения.

ООО «АЦ ЮГ» 06.04.2017г. подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные решения, уплатив государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2016г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2017г. решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токареву Б.И. к ООО «АЦ ЮГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано, произведен поворот исполнения решения суда путем взыскания с Токарева Б.И. в пользу ООО «АЦ ЮГ» 3999421 руб., возложения обязанности на ООО «АЦ ЮГ» по возврату Токареву Б.И. автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебное заседание представить ООО «АЦ ЮГ», Токарев Б.И. и его представитель Судариков О.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В представленных суду возражениях представитель Токарева Б.И. Судариков О.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать ООО «АЦ ЮГ» либо удовлетворить требования за счет бюджета, указав, что иск Токарева Б.И. по существу его требований не был разрешен, а поданное ответчиком заявление противоречит принципам добросовестности, разумности и соразмерности.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Токарев Б.И. просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу Токарева Б.И. в пределах ее доводов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 названного Кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами нора гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из содержания пункта 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела всоответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Удовлетворяя заявление ООО «АЦ ЮГ» о взыскании с Токарева Б.И. судебных расходов в размере 39381 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Следовательно, при отказе истцу в удовлетворении его исковых требований понесенные по делу судебные расходы в полном объеме возмещаются за его счет. С учетом принципов состязательности и равноправия, а также правоприменительного смысла статьи 98 ГПК РФ истец в рассматриваемом случае считается проигравшей стороной в заявленном им споре.

Как уже было отмечено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 ноября 2017г. решение Левобережного районного суда г.. Липецка от 15 августа 2016г. отменено, постановлено новое решение, которым Токареву Б.И. отказано в удовлетворении предъявленных им к ООО «АЦ ЮГ» требований, при этом вопрос о процессуальных издержках разрешен не был.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 сатьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. В силу п.п. 9 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Как установлено судом, ООО «АЦ ЮГ» при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 15 августа 2016г. оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1254 от 16.09.2016г.

При подаче кассационной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2016г. ООО «АЦ ЮГ» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017г.

При подаче кассационной жалобы на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 15 августа 2016г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2016г. в Верховный Суд Российской Федерации ООО «АЦ ЮГ» уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017г. №408.

Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2016г. оплата стоимости по проведению назначенной судом судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ООО «АУДИ Центр-Юг». Стоимость проведения данной экспертизы согласно счету №1085 от 23.06.2016г. составила 30381 руб., Общество оплатило экспертизу, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2016г. на сумму 30381 рубль.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Токарева Б.И., как проигравшей стороны, в пользу ответчика ООО «АЦ ЮГ» судебные расходы в размере 39381руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного спора, а именно: по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Липецкий областной суд в размере 3000 рублей, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Липецкий областной суд в размере 3000 рублей, государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российкой Федерации в размере 3000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 30381 руб.

Несостоятельна, как на основание к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылка Токарева Б.И. в частной жалобе на то обстоятельство, что, производя поворот исполнения судебного решения, суд апелляционной инстанции не разрешил вопроса о возмещении вреда, причиненного принадлежащему Токареву Б.И. автотранспортному средству в результате проведенных экспертных исследований.

Исходя из результата разрешения судом заявленного Токаревым Б.И. спора - отказа в удовлетворении исковых требований Токарева Б.И., предъявленных к ООО »АЦ-ЮГ», вопреки доводам частной жалобы на основании статей 94,98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Токарева Б.И., как стороны проигравшей спор, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «АЦ-ЮГ» в размере 30381руб.

Не представляется возможным в данном случае согласиться с утверждением в жалобе о том, что расходы ответчика по проведению названной судебной автотехнической экспертизы нельзя признать необходимыми, поскольку требования истца Токарева Б.И. по существу судом не разрешены, ибо ему отказано в иске по формальным основаниям, апелляционной инстанцией указано на предъявление иска не к надлежащему ответчику, а для такого вывода не требовалось проведения экспертных исследований.

При установленных по данному делу обстоятельствах не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом понесены расходы в размере 7995 руб. на оплату вызова эксперта в апелляционную инстанцию для разъяснения экспертного заключения.

В связи с изложенным, правовых оснований для освобождения Токарева Б.И. от возмещения указанных судебных расходов либо для максимального снижения их размера, как о том указано в частной жалобе, не установлено, как не установлено предусмотренных законом оснований и для возложения обязанности по возмещению ответчику понесенных им по данному делу судебных расходов на бюджет.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Во вводной части обжалуемого определения судом первой инстанции допущена описка, а именно: вместо даты принятия определения "29 марта 2018года» ошибочно указана дата "29 марта 2017года».

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В данном случае допущенная описка не затрагивает существа принятого судом первой инстанции решения по судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить явную описку, допущенную судом первой инстанции в указании даты принятия оспариваемого судебного постановления. Надлежит считать, что обжалуемое судебное постановление принято Левобережным районным судом г.Липецка «29 марта 2018года», а не «29 марта 2017года».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

исправить описку во вводной части определения Левобережного районного суда г.Липецка от 29 марта 2018года в части указания даты его принятия: вместо даты "29 марта 2017года" следует читать "29 марта 2018года". Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Токарева Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь