Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 31800 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 31800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2708 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 31800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере 209000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года в <...> часов <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца <...> получила механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, управлявший автомашиной <...>. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 56400 рублей. Согласно отчету оценщика ущерб составляет 219531 рубль. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец был против назначения судебной экспертизы в ООО «Юридический центр «Правое дело», так как эксперты работают также в СПАО «РЕСО-Гарантия», и заключение судебной экспертизы вызывает сомнение в его объективности. Истцом было также заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имеется, в связи с чем неустойка была необоснованно снижена до 31800 рублей. Кроме того требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года в <...> часов <...> минут около д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <...> государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2014 года, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле, ФИО2, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный номер <№>, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в ПАО «СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»).

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 56400 рублей.

Согласно отчету <...>. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 219531 рубль. За оценку истцом оплачено 10000 рублей.

Согласно результатам судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Юридический центр «Правое дело» (далее ООО ЮЦ «Правое дело»), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 88200 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был против назначения судебной экспертизы в ООО «Юридический центр «Правое дело», так как эксперты данной организации являются заинтересованными лицами; заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 февраля 2016 года, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца ФИО4 возражал против ее назначения, против предложенного страховой компанией экспертного учреждения не возражал (л.д. <...>). В ходе проведения судебной экспертизы отводов экспертам не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истцом было заявлено суду первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 согласилась с результатами судебной экспертизы и в связи с этим уточнила исковые требования (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 июня 2016 года, представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. <...>).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, срока обращения истца в суд, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления представителя ответчика суд пришел к выводу о снижении неустойки до 31800 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Довод апелляционной жалобы о невозможности в данном случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до указанной суммы не основан на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку размер возмещения морального вреда, определенный судом к взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 500 рублей, является разумным и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин