Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журенко Л.В. в лице представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гавриш Е.И., третье лицо Федченко Т.Н. о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Гавриш Е.И. и Федченко Т.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014г. по докладу судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ростовской области Глухов А.А. в интересах Журенко Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гавриш Е.И. о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Журенко Л.В. и Гавриш Е.И. был заключен договор бытового подряда на чистку вещи - свадебного платья. Стоимость услуги по чистке платья составила 1 800 рублей. Договором определена дата выполнения работ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Исполнителем нарушен срок, платье к назначенной дате было не готово. На момент заключения договора стоимость платья составляла 35 000 рублей. Указанное платье существенно было испорчено исполнителем в результате нарушения правил химической обработки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика двукратную стоимость платья в размере 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, стоимость услуги в размере 1 800 рублей, неустойку в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Журенко Л.В. просила признать недействительным условие договора подряда о стоимости свадебного платья в размере 1 800 рублей, указывая, что была введена ответчиком в заблуждение, полагала, что цена вещи соответствует стоимости заказа.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014г. договор подряда от 05 октября 2013 года между Гавриш Е.И. и Журенко Л.В. расторгнут. С Гавриш Е.И. в пользу Журенко Л.В. взыскана стоимость работ в размере 1 800 рублей, неустойка в размере 1 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда, Гавриш Е.И. и Федченко Т.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Гавриш Е.И., повторно излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что химчистка изделия производилась по символам, которые не соответствуют ГОСТу, и несоблюдение сроков напрямую связано с качественными характеристиками платья, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации и завышен.

Федченко Т.Н. в апелляционной жалобе указала на то, что она добросовестно соблюдала технологию химчистки, руководствуясь символикой, имеющейся на маркировочной ленте. Нарушение сроков достижения желаемого результата по химчистке платья напрямую связано с несоответствием его качественных характеристик тем сведениям, которые содержит маркировочная лента на нем.

В заседание судебной коллегии Журенко Л.В., Гавриш Е.И., представитель Роспотребнадзора по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Федченко Т.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, представителя Журенко Л.В. - Алавердова Г.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив обстоятельства дела, оценив их в совокупности и применив соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами по делу правоотношения, включая статьи 4, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 779 ГК РФ, учитывая результаты экспертного заключения от 15.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гавриш Е.И. к гражданско-правовой ответственности, поскольку свойства свадебного платья истца, а также недостоверные сведения на маркировке изделия не могли быть обнаружены при приемке ответчиком изделия в чистку. Суд также учел, что значительная часть повреждений является следствием нарушения технологии пошива и эксплуатации изделия, в том числе неоднократной химической чистки до возникновения спорных правоотношений. Нарушений технологического режима обработки свадебного платья при химической чистке в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о компенсации стоимости свадебного платья вследствие некачественно оказанной услуги химической чистки, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования о расторжении договора подряда от 05 октября 2013 года, взыскании стоимости заказа в размере 1 800 рублей и неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 1 800 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из нарушения ответчиком срока оказания услуги по чистке платья, поскольку ответчиком было предложено истцу забрать свадебное платье 31 октября 2013 года, то есть с просрочкой в 15 дней.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм права.

Доводы апеллянтов о том, что нарушение сроков договора связано с несоответствием качественных характеристик изделия тем сведениям, которые содержит маркировочная лента на нем, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом. Апеллянты осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а соответственно должны нести и риск неблагоприятных последствий. Права истица при этом не должны нарушаться. Кроме того, суд обоснованно учел данные обстоятельства при рассмотрении требований о компенсации стоимости изделия.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признав за истцом право на компенсацию морального вреда, суд обоснованно определил ее размер в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, что составило 4 300 рублей.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриш Е.И., Федченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: