Гражданский кодекс часть 1

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировать за истцом право собственности на имущество:

- административное здание, 2-этажное общей площадью 447 кв.м. расположенное по адресу: , ;

- здание торгового центра, 2-этажное общей площадью 561,7 кв.м, расположенное по адресу: , ;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 10 762,00 кв.м, расположенный по адресу: , г., ЗАО «Нара», кадастровый .

В обоснование заявленных требований указал, что между П. М.И. и Рудяну Т.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик был обязан передать в пользу истца спорное недвижимое имущество. По соглашению сторон, цена имущества составила рублей.

истец произвел оплату договора в полном объеме.

между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора, однако ответчик от регистрации уклоняется.

П. М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца П. М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Рудяну Т.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Желевского Д.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третьи лица Шаховой Ю.П. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Наро-Фоминского городского суда от исковые требования П. М.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. М.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание П. М.И. не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Шахова Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между П. М.И. и Рудяну Т.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу следующее недвижимое имущество:

- административное здание общей площадью 447 кв. м., расположенное по адресу: , ;

- здание торгового центра общей площадью 561,7 кв. м., расположенное по адресу: , ;

- земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 10 762,00 кв.м., расположенный по адресу: , г. , ЗАО «Нара», кадастровый .

Рудяну Т.И. получила от П. М.И. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от – 9 рублей.

Согласно копии акта приема-передачи к договору от , Рудяну Т.И. передала в собственность П. М.И. указанные выше объекты недвижимости.

Переход права собственности на спорные объекты на П. М.И. не зарегистрирован. В Управление Р. П. М.И. с заявлением о государственной регистрации права собственности не обращался.

П. М.И. обратился к Рудяну Т.И. с претензионным письмом, в котором требовал от Рудяну Т.И. организовать совместную подачу договора купли-продажи недвижимости от на государственную регистрацию в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена Рудяну Т.И. .

Наро-Фоминским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. о признании договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , решение Наро-Фоминского городского суда от по указанному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Желевского Д.А. отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым иск Желевского Д.А. к Рудяну Т.И. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворен.

Постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А. по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенного , между продавцом Рудяну Т.И. в лице представителя Шаховой Ю.П. и покупателем Желевским Д.А. в отношении объектов недвижимости:

- административное здание общей площадью 447 кв. м., расположенное по адресу: , ;

- здание торгового центра общей площадью 561,7 кв. м., расположенное по адресу: , ;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.131, 165, 309, 310, 551, 556 ГК РФ пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от , и исходил из того, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку спорное имущество было передано во владение Желевскому Д.А., с которым договор купли-продажи заключен первым – , на основании апелляционного определения от произведена государственная регистрациян перехода права собственности на недвижимое имущество от Рудяну Т.И. к Желевскому Д.А., оснований для иного вывода при разрешении настоящего дела у суда не имелось.

Также истцом не представлено доказательств того, что после подписания акта-приема передачи, спорное имущество фактически было передано ему, и он использовал данное имущество.

Тогда как апелляционным определением от установлено, что с , после подписания договора, передачи имущества по акту приема- передачи и исполнения Желевским Д.А. своих обязательств в части оплаты, Желевский Д.А. пользовался спорным имуществом.

Указанные обстоятельства исключают возможность защиты права П. М.И. путем удовлетворения его требования к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу Поята М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи