Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в сумме <...> руб., просроченных процентов в сумме <...> руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредиту в сумме <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп.

Заявленные исковые требования мотивировали тем, что 08.11.2012г. между ответчицей и ТКС Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты <...> с первоначальным лимитом задолженности <...> руб. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении- Анкете, поданном ответчицей, и активации кредитной карты. Ответчица была проинформирована Банком о полной стоимости кредита и тарифном плане, что подтверждается ее подписью в Заявлении-Анкете. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по погашению кредита 24.04.2014г. Банк расторг договор, путем выставления ответчице заключительного счета, но в соответствующие сроки ответчица не погасила задолженность.

Представитель истца в судебном заседании не явился, в письменном ходатайстве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица иск не признала, пояснив, что она действительно направляла истцу Заявление-Анкету о заключении договора кредитной карты, получила карту, но наличных денег с карты не снимала.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года отменить, считает его незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно копии Заявления-Анкеты ФИО2 на оформление кредитной карты от 25.09.2012г., направленного в адрес ТКС Банк (ЗАО), ФИО2 согласилась с действующими Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Истцом было принято предложение ответчицы о заключении договора кредитной карты, тем самым договор кредитной карты был заключен соответственно с обязательством кредитора предоставить заемщику кредит и с обязательством заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по операциям покупок в размере 24,9% годовых, по операциям получения наличных денег 36,9 % годовых.

Согласно выписки по номеру договора <...> ФИО2 была предоставлена в пользование кредитная карта, по которой она снимала наличные денежные средства.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчицы следует взыскать оставшуюся сумму долга в размере <...><...> руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме <...> руб. в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку согласно тарифам по кредитным картам ответчица обязалась уплачивать проценты по договору займа по операциям покупок в размере 28,9% годовых, по операциям получения наличных денег 36,9 % годовых.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку Тарифами банка установлен размер и порядок уплаты штрафов.

Тарифами банка установлен штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере <...> руб. за неуплату минимального платежа совершенную первый раз, 1% от задолженности плюс <...> руб. за неуплату второй раз подряд, 2% от задолженности плюс <...> руб. за неуплату третий и более раз подряд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчицы надлежит взыскать задолженность по кредитному договору с процентами, штрафными процентами в общей сумме <...> руб. <...> коп.

Оснований для снижения суммы штрафных процентов не имеется, поскольку в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки

последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчицей не было представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате штрафных процентов в сумме <...> руб. за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы внимательно были изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствам, а также не основаны на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: