Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области 26 ноября 2021 г. о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года прекращено производство по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» в части восстановления срока для предъявления документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит об отмене указанного определения как необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу находит подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением суда от с Баранова А.Г. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору: 505243,25 руб. – задолженность по уплате основного долга, 72583,85 руб. – проценты за пользование кредитом, 13372,38 руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 9111,99 руб., а всего 600311,47 руб..

Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда от произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Металлургический коммерческий банк» на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Вступившим в законную силу определением суда от произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на его правопреемника – ООО «Владимирское правовое агентство».

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что не обладает информацией об окончании соответствующего исполнительного производства и, поскольку, оригинал исполнительного листа у взыскателя (его правопреемника) отсутствует, заявитель полагал, что имеются уважительные причины для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вступившим в законную силу определением Долгопрудненского городского суда от в удовлетворении заявления ООО «Владимирское правовое агентство» было отказано, так как суд не усмотрел доказательств наличия уважительных причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

ООО «Владимирское правовое агентство» в суд направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Баранова А.Г., в связи с тем, что исполнительный лист по данному должнику утерян, к заявлению прилагалась справка ГУФССП по (Долгопрудненское РОСП).

Определением Долгопрудненского городского суда от производство в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению прекращено по основаниям ?предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу с учетом указанной нормы, суд указал, что имеется вступившее в законную силу определение суда по тому же вопросу.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленных в дело заявлений взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следовало, что основания указанных заявлений были разными, что отражено выше, соответственно, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по заявлению о восстановлении пропущенного срока, к тому же, суд применил не подлежащий применению в данном случае абзац 6 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам частной жалобы, заслуживающим внимание.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешался, ввиду необоснованного прекращения производства по делу, имеются правовые основания для направления в суд первой инстанции заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению для рассмотрения по существу.

Как указано в разъяснениях? данных в п. 37, 72 Постановления Пленума ВС РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства? регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года о прекращении производства по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Долгопрудненский городской суд Московской области? частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить

Председательствующий

Судьи

Судья Сухарев А.В.

дело № 33-16421/2022УИД 50RS0006-01-2013-001418-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 30 мая 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А., при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» на определение Долгопрудненского городского суда Московской области 26 ноября 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года ООО «Владимирское правовое агентство» отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит об отмене указанного определения? считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и направления заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от определение Долгопрудненского городского суда от о прекращении производства по заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» отменено и дело направлено на рассмотрение по существу указанного заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа заявителем пропущен, имеется определение, вступившее в законную силу, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителя оставлено без удовлетворения.

Согласиться с такими выводами оснований не имеется? поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определение о прекращении производства по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанному заявлению отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам как необоснованное, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поданное одновременно с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, фактически не рассмотрено судом.

При этом, ссылки суда о том, что имеется определение, вступившее в законную силу, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованной, поскольку поданное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявлялось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по которому судом было необоснованно прекращено.

Поскольку судом первой инстанции вопрос по существу о выдаче дубликата исполнительного листа фактически не разрешался, имеются правовые основания для направления в суд первой инстанции заявления ООО «Владимирское правовое агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Дело направить для рассмотрения заявления по существу в Долгопрудненский городской суд Московской области? частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить

Судья