Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грибакину Алексею Васильевичу, ООО «Континент» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ «БДБ» (ООО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении требований Коммерческому Банку « Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Заслушав доклад судьиВолгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Столярова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий Банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Грибакину А.В., ООО «Континент» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2015 годамежду Коммерческим банком «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «Континент» заключен договор возобновляемой кредитной линии № <...>, в соответствии с которым банк предоставил кредит на условиях возобновляемой кредитной линии в размере 38000000 рублей, с процентной ставкой 17% годовых,сроком возврата кредита 31 декабря 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства на счет ООО «Континент».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Континент» по кредитному договору, между банком и Грибакиным А.В. был заключен договор поручительства № <...> от 06 июля 2015 года, по условиям которого Грибакин А.В., как поручитель, обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Континент» при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Континент» по кредитному договору,между банком и ООО «Континент» был заключен договор залога № <...> от 06.07.2015 года, согласно которому предметом залога являются ТМЦ (лесопиломатериалы).

Приказом Банка России от 27.08.2015 года № ОД-2270 «Об отзыве лицензии на осуществление операций у кредитной организации КБ «БДБ» (ООО) (Чувашская Республика, г. Ядрин)» с 27.08.2015 года у КБ «БДБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года по делу № А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Континент» условия кредитного договора по возврату денежных средств в срок до 31 декабря 2016 года не выполнило.

По состоянию на 23 марта 2017 года за ООО «Континент» образовалась задолженность в размере 54340398 рублей 97 копеек, из которых: основной долг в размере 38000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 10619178 рублей, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с 01 сентября 2015 года по 23 марта 2017 года в размере 2818645 рублей 55 копеек, пени,начисленные на неуплаченный в срок основной долг, за период с 01 января 2017 года по 23 марта 2017 года в размере 2902575 рублей 34 копеек.

Сумма неустойки в соответствии с п. 4.1 договора поручительства № <...> от 06.07.2015 года по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 5721220 рублей 89 копеек, из которых: неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользованием кредитом, за период с 01 сентября 2015 года по 23 марта 2017 год в размере 2818645 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с 01 января 2017 года по 23 марта 2017 год в размере 2902575 рублей 34 копеек.

С учетом уточненных требований, просил взыскать солидарнос ООО «Континент», Грибакина А.В. в пользу КБ «БДБ» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № <...> от 06.07.2015 года в размере56356 138 рублей, из которых: основной долг в размере 38 000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2015 года по 24 апреля 2017 года вразмере 11185 534 рублей 25 копеек, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 24 апреля 2017 год в размере 3135 316 рублей 23 копеек, пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг за период с 01 января 2017 года по 24 апреля 2017 год в размере 4035287 рублей 67 копеек;

взыскать с Грибакина А.В. в пользу истца задолженность по договору поручительства № <...> от 06.07.2015 года в размере 7170 603 рублей 90 копеек, в том числе: пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2015 года по 24 апреля 2017 год в размере 3135 316 рублей 23 копеек, пени, начисленные на неуплаченный в срок основной долг за период с 01 января 2017 года по 24 апреля 2017 год в размере 4035 287 рублей 67 копеек;

обратить взыскание в пользу истца на ТМЦ (лесопиломатериалы), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80000000 рублей;взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, взыскать с ООО «Континент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом заочного решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведённым требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку не предоставлены подлинники договора возобновляемой кредитной линии № <...> от 06.07.2015 года, договор поручительства № <...> от 06.07.2015 года, договора залога (залог ТМЦ в обороте) № <...> от 06.07.2015 года. Представленные истцом документы не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, суд отказал конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 27.08.2015 года № ОД-2270 «Об отзыве лицензии на осуществление операций у кредитной организации КБ «БДБ» (ООО) (Чувашская Республика, г. Ядрин)» с 27.08.2015 года у КБ «БДБ» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 года по делу № А79-8396/2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2017 года по делу №А79-8396/2015 в отношении КБ «БДБ» (ООО) срок конкурсного производства продлен до 26.10.2017 года.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся в том числе приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы судебных заседаний.

ГПК РФ также в статье 67 содержит положение о том, что никакие обстоятельства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем статьей 61 ГПК РФ установлены основания для освобождения от доказывания. Ими в том числе являются: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом); обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом).

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство установило приоритет некоторых письменных доказательств перед иными доказательствами. Решения суда обязательны для другого суда в случае, если они вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было оставлено без внимания, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 16 декабря 2016 года по делу № А79-8396/2015 по иску Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Энергоинвестпром» о признании недействительным договора уступки права требования по договорам возобновляемой кредитной линии, в том числе по договору № <...> от 26 августа 2015 года, требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Договор уступки права требования по договору возобновляемой кредитной линии № <...> от 26 августа 2015 года, признан недействительным, восстановлена задолженность ООО «Континент» перед КБ «БДБ» (ООО)по договору возобновляемой кредитной линии № <...> от 06 июля 2015 года в размере 38460164 рубля 38 копеек; восстановлены права и обязанности КБ «БДБ» (ООО) и Грибакина А.В. по договору поручительства № <...> от 06 июля 2015 года.

Так, из определения Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 16 декабря 2016 года следует, что ООО «Континент», Грибакин А.В. выступали в качестве третьих лиц. Судом был установлен факт заключения 06 июля 2015 года договоравозобновляемой кредитной линии № <...> с ООО «Континент», по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом задолженности в сумме 38000000 рублей для пополнения оборотных средств, сроком по 31 декабря 2016 года, под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 06 июля 2015 года между банком и ООО «Континент» заключен договор залога (залог ТМЦ в обороте) № <...>, между банком и Грибакиным А.В. заключен договор поручительства № <...>. В период с 14 июля 2015 года по 20 июля 2015 года заемщику выдан кредит на сумму 38000000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету № <...>, открытому в банке.

Следовательно, вышеуказанное определения арбитражного суда от 16 декабря 2016 года в рамках настоящего дела имеет для суда преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные им, не подлежат повторному доказыванию.

Доказательств возврата денежных средств по договору возобновляемойкредитной линии № <...> полученных ответчиком ООО «Континент», вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Континент» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № <...> в размере 38000000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 24.04.2017 года в размере 11185534 рубля, поскольку факт исполнения заемщиком обязанностей по возврату заемных денежных средств, процентов за их использование, материалы дела не содержат.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о солидарном взыскании с ООО «Континент», Грибакина А.В. пени за начисленные на неуплаченный в срок основной долг по договору возобновляемой кредитной линии № <...>, с Грибакина А.В. задолженности по пени, по договору поручительства № <...>,а также требования кООО «Континент» об обращении взыскания на ТМЦ (лесопиломатераилов), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость80000 000 рублей, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку копии договора возобновляемой кредитной линии № <...>, договор поручительства № <...>, договор залога не отвечают требованиям ст. 67, 71 ГПК РФ, а определение арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 16 декабря 2016 года, не содержит условий по взысканию штрафных санкций с ООО «Континент», Грибакина А.В., в случае неисполнения заемщиком договора по кредиту, а также достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора залога, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, не представил доказательства о наличии предмета залога - ТМЦ(лесопиломатериалы), а также об их начальной продажной стоимости.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований КБ «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Континент» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов ТМЦ (лесопиломатериалов).

При указанных обстоятельствахзаочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Континент» в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Континент» в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 800 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку Коммерческому Банку «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении требований в этой части, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению в этой части не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Континент» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Коммерческого Банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...> от 06 июля 2015 года в размере 38000000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2015 года по 24.04.2017 года в размере 11185534 рубля, а всего 49185534 рубля, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Коммерческому Банку «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Континент» обобращении взыскания на заложенное имущество, о реализации продажи с публичных торгов ТМЦ (лесопиломатериалов) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Коммерческому Банку «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Грибакину Алексею Васильевичуо взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 06 июля 2015 года, задолженности по договору поручительства № <...> от 06 июля 2015 года – отказать.

Взыскать с ООО «Континент» в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 53 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: