Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина А. М. к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным в части, включении периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2017 года, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования Аникина А. М.;

признано незаконным решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 12.02 от 17 февраля 2017 г. об отказе во включении в специальный стаж Аникина А. М., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, с учетом ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с 5 августа 1983 г. по 15 апреля 1986 г. (2 года 08 месяцев 11 дней) служба в армии; с 4 августа 1989 г. по 14 февраля 1990 г. (09 месяцев 17 дней) в должности мастера участка № 1 п. Железнодорожный Сыктывкарской ПМК треста «Западуралспецстрой; с 7 июля 1992 г. по 12 октября 1992 г. (04 месяца 24 дня) в должности прораба Сыктывкарская ПМК треста «Западуралспецстрой»; с 3 января 1993 г. по 9 марта 1993 г. (04 месяца 11 дней) в должности старшего прораба СУ-3 ПСМО «СГКМ»; с 12 октября 1999 г. по 25 апреля 2000 г. (06 месяцев 14 дней) в должности мастера 10 разряда АОЗТ «Строительный комплекс» сантехнический участок; с 16 мая 2000 г. по 30 апреля 2001 г. (1 год 05 месяцев 7 дней) в должности мастера Ямало-Ненецкий автономный РАО Газпром ООО «Ямбурггаздобыча» филиал Строительно-ремонтный трест;

на ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда возложена обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению Аникину А. М. досрочной страховой пенсии по старости с момента достижения им возраста 50 лет - с 14 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда по доверенности Данилову Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Аникина А.М. по доверенности Плетнюк С.В., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Аникин А.М. обратился с иском к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным в части, включении периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 12.02. от 17 февраля 2017 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 12 лет 6 месяцев специального стажа работы с тяжелыми условиями труда. По расчету ответчика, произведенному в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ по двум вариантам, специальный трудовой стаж истца составил 7 лет 00 месяцев 02 дня и 9 лет 08 месяцев 05 дней соответственно.

Однако, по мнению истца, пенсионным органом незаконно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы: с 5 августа 1983 г. по 15 апреля 1986 г. (2 года 08 месяцев 11 дней) служба в армии; с 4 августа 1989 г. по 14 февраля 1990 г. (с учетом повышающего коэффициента 9 месяцев 17 дней) в должности мастера участка № 1 п. Железнодорожный Сыктывкарской ПМК треста «Западуралспецстрой»; с 7 июля 1992 г. по 12 октября 1992 г. (с учетом повышающего коэффициента 4 месяца 24 дня) в должности прораба Сыктывкарская ПМК треста «Западуралспецстрой»; с 3 января 1993 г. по 9 марта 1993 г. (с учетом повышающего коэффициента 4 месяца 11 дней) в должности старшего прораба СУ-3 ПСМО «СГКМ»; с 12 октября 1999 г. по 25 апреля 2000 г. (6 месяцев 14 дней) в должности мастера 10 разряда АОЗТ «Строительный комплекс» сантехнический участок; с 16 мая 2000 г. по 30 апреля 2001 г. (при включении периода нахождения на курсах повышения квалификации с 4 февраля 2001 г. по 19 февраля 2001 г.) (с учетом повышающего коэффициента 1 год 5 месяцев 7 дней) в должности мастера Ямало-Ненецкий автономный РАО Газпром ООО «Ямбурггаздобыча» филиал Строительно-ремонтный трест.

Истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Волгограда № 12.02 от 17 февраля 2017 г. в части отказа во включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, а также возложить на ответчика обязанность по досрочному назначению страховой пенсии по старости с 14 августа 2015 г., то есть по достижению им возраста 50 лет.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для включения оспариваемых периодов работы в специальный стаж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности иска, о доказанности наличия у истца специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости по достижении им возраста 50 лет.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аникин А.М. обратился за назначением досрочной страховой пенсии по старости как лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда, с учетом уменьшения на 5 лет возраста, установленного для досрочного назначения страховой пенсии, как проработавший не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лег в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в РКС, так и в МКС, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы в РКС. При этом каждый календарный год работы в МКС, считается за девять месяцев работы в РКС. Гражданам, проработавшим в РКС не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Закона на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. В том случае, если продолжительность специального стажа менее требуемых по законодательству 7 лет 6 месяцев, либо отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа (25 лет), назначение пенсии ранее достижения общеустановленного возраста не может быть произведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (для мужчин это 6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (25 лет), страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. В том случае, если продолжительность специального стажа менее требуемых по законодательству 6 лет 3 месяцев, либо отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа (25 лет), назначение пенсии ранее достижения общеустановленного возраста также произведено быть не может.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии но старости, предусмотренной п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 50 лет необходимо наличие двух условий: стаж работы не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях; наличие необходимой продолжительности специального стажа для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ (12 лет и 6 месяцев).

Как следует из текста оспариваемого истцом решения пенсионного органа, в «северный» стаж работы истца по п. 6 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ засчитано 22 года 11 месяцев 16 дней, что дает истцу право на назначение пенсии в возрасте 55 лет.

Специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда рассчитан по двум вариантам.

По первому варианту с применением положений Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях», списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. и ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при последовательном применении списков и правил в специальный стаж истца включено 7 лет 00 месяцев 02 дня.

По второму варианту, в соответствии с действующим на дату обращения Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и списка № 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 в специальный стаж истца засчитано 9 лет 08 месяцев 05 дней.

Одновременное применение двух вариантов при подсчете специального стажа истца является недопустимым.

В соответствии с абз. 7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

В специальный стаж, рассчитанный ответчиком по списку № 2 утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. период прохождения службы в армии с 5 августа 1983 г. по 15 апреля 1986 г. (2 года 08 месяцев 11 дней) был включен судом первой инстанции со ссылкой на то, что в подсчет специального стажа истца включены периоды работы, следующие за службой в армии превышающие по своей продолжительности указанный период.

Однако, в период прохождения истцом службы в армии действовало постановление Совмина СССР «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» от 3 августа 1972 г. № 590 согласно п. 109 которого, при назначении на льготных условиях пенсии рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, служба в составе вооруженных сил приравнивается к работе (предусмотренной списком № 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173), которая предшествовала этому периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, для возникновения право на льготную пенсию необходимо соблюдение одного из условий: 1) работа предшествовала; 2) работа, следовала за окончанием службы в армии.

Согласно абз. 4 п. 109 положения от 3 августа 1972 г. № 590, в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (п.п. «а», «б», «в» п. 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Как следует из материалов дела, после службы в армии истец работал в должности шихтофщика на Волгоградском заводе «Красный октябрь» с 21 мая 1986 г. по 11 июля 1986 г., работа в которой подлежит включению в специальный стаж по списку № 2 утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Данный период работы продолжительностью 1 месяца 21 дня был включен ответчиком в специальный стаж истца.

Поскольку положение от 3 августа 1972 г. № 590 действовало до 1 января 1992 г., то в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 подлежит применению к оспариваемому периоду.

Принимая во внимание, что следующий за службой в армии специальный трудовой стаж истца составил 1 месяц 21 день, ответчиком обоснованно было принято решение о включении службы в армии в специальный стаж в указанном объеме.

Необходимо отметить, что следующий период работы истца с 1 января 1992 г. по 6 июля 1992 г. в должности прораба, который был включен в специальный стаж по списку № 2 утвержденному постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 как работа в тяжелых условиях труда, не может рассматриваться как период следовавший за окончанием службы в армии, поскольку положение от 3 августа 1972 г. № 590 уже не действовало, и не может применяется к периодам, которые не подпадают под действие нового закона и суммироваться.

Таким образом, к спорному периоду судом необоснованно одновременно применены как список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г., так и список № 2 утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, так как ранее действовавшие нормативные акты подлежат применению к периодам работы в хронологической последовательности, в которой они имели юридическую силу до момента их отмены.

При проверке обоснованности требований истца в части включения в специальный стаж периода работы с 4 августа 1989 г. по 14 февраля 1990 г. в должности мастера участка № 1 п. Железнодорожный Сыктывкарской ПМК треста «Западуралспецстрой», также подлежит применению один из вышеуказанных вариантов подсчета специального стажа.

По первому варианту, с последовательным применением законодательства, разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, коммуникаций» списка № 2 утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г., предусмотрены должности «мастера (десятники) и прорабы».

Таким образом, право на досрочную страховую пенсию предоставлено мастерам, осуществляющим руководство работами по новому строительству промышленных, дорожно — мостовых и прочих сооружений и зданий.

При определении права на пенсию по списку № 2 утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. (за периоды работы до 1 января 1992 г.) юридически значимым обстоятельством является выполнение работ в организациях, занятых строительством новых объектов: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

Однако, удовлетворяя требования истца в части включения в специальный стаж периода работы с 4 августа 1989 г. по 14 февраля 1990 г. в должности мастера Сыктывкарская ПМК треста «Западуралспецстрой», суд пришел к выводу о том, что характер льготной работы истца подтверждается наименованием работодателя: передвижная механизированная колонна-маневренная подрядная строительно-монтажная организация, создаваемая для выполнения строительно-монтажных работ, указав, что в подсчет специального стажа ответчиком включен период работы в должности прораба на том же предприятии.

Однако наименование организации свидетельствует о выполнении монтажных работ, а период работы истца в должности прораба был включен пенсионным фондом в специальный стаж по списку № 2, утвержденному постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, то есть по второму варианту расчета стажа.

Для включения данного периода работы необходимо выяснение других юридически значимых обстоятельств, поскольку применяются разные списки.

При втором варианте подсчета стажа, с применением списка № 2 утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименована должность «мастер строительных и монтажных работ» (позиция 2290000б-23419).

При определении права после 1 января 1992 г. юридически значимым обстоятельством является выполнение работ в организациях ведущих как новое строительство, так и работы по реконструкции и ремонту.

Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 г. № 016 был утвержден «Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды – 1 86016», согласно которому, должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ»выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов «23187» и «23419», то есть являются самостоятельными должностями.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Госстандарта РФ «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94» от 26 декабря 1994 г. № 367.

Таким образом, в случае применения списка № 2 утвержденного постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 необходимо предоставление доказательств выполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

Как следует из текста обжалуемого решения, к данному периоду суд применил список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом нового строительства, а из наименования организации невозможно сделать вывод о характере выполняемых работ.

Кроме того, по второму варианту расчета стажа период работы истца в должности прораба с 15 февраля 1990 г. по 6 июля 1992 г. в Сыктывкарской ПМК треста «Западуралспецстрой» был включен ответчиком в подсчет специального стажа, поскольку из справки № 2254-15 от 25 июня 2015 г. следует, что ПМК занималось монтажными работами, а при расчете стажа по первому варианту данный период не был включен в специальный стаж, поскольку представленная справка не подтверждает осуществление нового строительства по списку № 2 утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г.

Кроме того, судом произведен подсчет спорного периода в полуторном исчислении, как работа на Крайнем Севере, с применением Закона от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 110 постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», работа в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 1 марта 1960 г. засчитывается в стаж в полуторном размере при условии, если работник имел право на льготы, установленные ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Согласно п. «а» постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», в отношении периодов работы, указанных в абз. 3 п.п. «а», абз. 3 п.п. «б» и абз. 3 п.п. «в» п. 1 настоящего постановления применяются соответствующие положения п. 97, 108, 109, 110, 112 и 113 положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 «Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», в соответствии с абз. 3 п. «а» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах; абз. 3 п. «б» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда.

В силу п. «д» ст. 5 данного Указа, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, представляются льготы, в том числе, засчитывается один год работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за один год и шесть месяцев работы при исчислении стажа, дающего право на получение пенсии по старости и по инвалидности.

Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Таким образом, основанием для льготного исчисления работнику, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, трудового стажа является заключение с таким работником трудового договора в зависимости от того, по какому основанию он прибыл в районы Крайнего Севера и местности, приравненные к таким районам.

Однако, таких доказательств, как и доказательств того, что истец прибыл на работу в районы Крайнего Севера и местности, приравненные к районам Крайнего Севера переводом, был направлен или приглашен в эти районы и местности и с ним заключен трудовой договор сроком на пять лет (продолжительность трудового договора, дающего право на получение льгот, предусмотренных ст. 5 сокращена с пяти до трех лет в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. № 1908-VII), равно как и доказательств заключения с ним срочного трудового договора, в случае, если истец прибыл в такие районы по собственной инициативе, в материалы дела не представлено.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления трудового стажа истца в льготном порядке.

Положения ст. 94 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» которыми предусматривалось льготное исчисление трудового стажа мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в ст. 10 Закона не подлежат применению при разрешении возникшего спора, так как закон вступил в силу 1 января 1992 г., в то время как в отношении спорных периодов работы подлежат применению положения ранее действовавшего закона, в соответствии с которым, необходимым условием для льготного исчисления стажа является предоставление срочных трудовых договоров.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе архивные справки, суд пришел к выводу о включении в специальный стаж периода работы с 7 июля 1992 г. по 12 октября 1992 г. в должности прораба Сыктывкарская ПМК треста «Западуралспецстрой».

Однако, как следует из архивной справки от 25 июня 2015 г. № 2254-15, со ссылкой на личную карточку формы № Т-2, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 7 июля 1992 г. по 10 июля 1993 г.

В то же время, в трудовой книжке истца содержится запись об увольнении с 12 сентября 1992 г. на основании приказа от 6 октября 1992 г., что противоречит требованиям ТК РФ.

Противоречия в правоустанавливающих документах путем предоставления дополнительных доказательств истцом не устранены.

Согласно п. 4 правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено правилами или иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период времени Аникин А.М. находился в отпуске без сохранения заработной платы, оснований для включения данного периода работы в специальный стаж не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода работы в должности старшего прораба с 3 января 1993 г. по 9 марта 1993 г., суд пришел к выводу о том, что отсутствие должности старшего прораба в разделе XXVII списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку согласно п. 7 постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37 применение должностного наименования «старший» возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 предусмотрена профессия производитель работ – прораб, а в соответствии с п. 9 разъяснений о порядке применения списков, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, правом на пенсию связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных списками.

Однако, суд первой инстанции установил тождество должностей «старший прораб» и «прораб».

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 апреля 2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в список № 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Должность «старший прораб» отсутствует в вышеуказанных списках.

Должностные обязанности производителя работ (прораба) строительной организации приведены в квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. № 131. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение таких обязанностей должны быть представлены документы предприятия за данный период, например, плановые задания, отчеты о выполнении планов, акты приема-сдачи объектов, приказы о закреплении за объектами строительства, штатная расстановка.

Таким образом, должностные обязанности «старшего прораба» и «прораба» не идентичны.

В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. № 131, в обязанности старшего прораба входит осуществление организационно-распорядительных функций, таких как подбор работников участка, участие в работе по комплектованию бригад, организация планирования, учет и составление отчетности производственной деятельности участка, в то время как прораб организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, устанавливает мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Ссылка суда первой инстанции на п. 9 разъяснений о порядке применения списков, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 является ошибочной, так как правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных списками.

Однако п. 9 к профессии «старший прораб» не применим, поскольку данная должность не относится к рабочей профессии, а является руководящей, что подтверждается квалификационной характеристикой прораба, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 3 июля 1987 г. № 131.

Характер деятельности истца в спорный период не свидетельствует о наличии оснований для включения периода работы в такой должности в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку доказательств выполнения истцом работы, поименованной списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в материалы дела не представлено.

Старший прораб в производственном процессе является начальником участка.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 12 октября 1999 г. по 25 апреля 2000 г. в должности мастера 10 разряда АОЗТ «Строительный комплекс» сантехнический участок, суд не принял во внимание, что разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 поименована должность «мастер строительных и монтажных работ» (позиция 2290000б-23419).

Как указано ранее, должности «мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» являются самостоятельными должностями.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, п. 4 правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий от 2 октября 2014 г. № 1015, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, Аникин А.М. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 22 февраля 2000 г.

В то же время, в индивидуальных сведениях за спорный период работы истца работодатель не подтверждает факт работы в тяжелых условия труда, код особых условий отсутствует.

Включая в специальный стаж истца периоды работы с 16 мая 2000 г. по 3 февраля 2001 г., с 20 февраля 2001 г. по 30 апреля 2001 г. в должности мастера Ямало-Ненецкий автономный РАО Газпром ООО «Ямбурггаздобыча» филиал Строительно - ремонтный трест, суд указал, что период работы с 1 мая 2001 г. по 13 сентября 2005 г. у того же работодателя был включен ответчиком в специальный стаж.

В то же время судом не учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» период работы с 1 мая 2001 г. по 13 сентября 2005 г. был включен в страховой стаж, так как работодатель подтвердил факт льготной работы истца, в то время как в отношении периодов работы с 16 мая 2000 г. по 3 февраля 2001 г., с 20 февраля 2001 г. по 30 апреля 2001 г. такие сведения отсутствуют.

Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о работе истца в должности мастера строительных и монтажных работ на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте в течение полного рабочего дня.

Спорные периоды, работодатель кодирует как «северный стаж», который и был включен ответчиком в стаж работы по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Кроме того, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не учел, что специальный стаж истца был рассчитан по двум вариантам и составил 7 лет 00 месяцев 02 дня (последовательное применение законодательства) и 9 лет 08 месяцев 05 дней (по действующему законодательству).

Однако в какой из расчетов подлежат включению оспариваемые истцом периоды работы, суд не указал.

Право на досрочную страховую пенсию по старости у истца определяется в 52 года, поскольку необходимый специальный стаж по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ - 15 лет в районах Крайнего Севера у истца составил 22 года 11 месяцев 16 дней, а необходимый специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ - 12 лет 6 месяцев, или в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (для мужчин 6 лет 3 месяца) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа (25 лет), страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ у истца - 9 лет 8 месяцев 05 дней, следовательно, право определяется в 57 лет.

С учетом ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, согласно которой лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии уменьшается на пять лет (57 лет - 5 лет = 52).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Аникина А. М. к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным в части, включении периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Аникина А. М. к ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о признании решения незаконным в части, включении периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>