Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лузянина В. Н., при секретаре Кузевановой Е. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2014 гражданское дело

по иску Орлова А. а. к Шабурову А. В. о взыскании денежной суммы в субсидиарном порядке

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пестерева К. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Редькиной Н. Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ООО «Ард Транс Эко» Курченкова А. В., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Орлов А. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 с ООО «Ард Транс Эко» в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков ( / / ) Апелляционным определением от ( / / ) указанное решение было изменено, в пользу истца с ООО «Ард Транс Эко» взыскано возмещение убытков в размере ( / / ) в возмещение расходов. В настоящий момент решение суда должником ООО «Ард Транс Эко» не исполнено. При рассмотрении указанного дела определениями суда от ( / / ) и от ( / / ) были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на смену директора, отчуждение долей, начало ликвидационных и иных действий в отношении ответчика ООО «Ард Транс Эко». О наличии данных определений Шабуров А. В. как директор и единственный участник ООО «Ард Транс Эко» знал, но несмотря на это подал в налоговую инспекцию документы для ликвидации ООО «Ард Транс Эко». Изменения о начале ликвидации общества датированы ( / / ). В настоящее время ООО «Ард Транс Эко» находится в стадии ликвидации, ликвидатор – Шабуров А. В. ООО «Ард Транс Эко» обладает уставным капиталом в размере ( / / ) что явно меньше взысканной судом суммы. Другое имущество у общества отсутствует, поскольку решение суда им не исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец просил привлечь Шабурова А. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ард Транс Эко» по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), взыскать субсидиарно с Шабурова А. В. денежные средства в размере ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении требований истца отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что неправильно распределил бремя доказывания, истец не обязан доказывать наличие признаков несостоятельности третьего лица, поскольку п. 2 ст. 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформулирован как санкция за виновное поведение, доказательства того, что ликвидатор выполнил свои обязанности должен представить именно ликвидатор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо МИФНС России № 31 по Свердловской области не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) изменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 по делу по иску Орлова А. А. к Шабурову А. В. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, компенсации морального вреда. С ООО «Ард Транс Эко» в пользу Орлова А. А. взысканы убытки в сумме ( / / )

( / / ) единственным участником ООО «Ард Транс Эко» Шабуровым А. В. было принято решение № о начале процедуры добровольной ликвидации указанного общества. В этот же день Шабуровым А. В. принято решение № о назначении ликвидатором ООО «Ард Транс Эко» Шабурова А. В. Сведения о принятии указанных решений были предоставлены в Межрайонную Инспекцию России № 31 по Свердловской области ( / / ).

Разрешая спор, суд проанализировал общие положения о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 63, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9, 10, 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу, что одним из условий для привлечения ответчика Шабурова А. В. как ликвидатора ООО «Ард Транс Эко» к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества является факт выявления в процессе ликвидации признаков, установленных в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Также суд верно принял во внимание, что в случае привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, размер ответственности ликвидатора определяется исходя из разницы между размером требования кредитора и денежными средствами, имеющимися у ликвидируемой организации и вырученными от продажи ее имущества.

Учитывая, что суду не было представлено доказательств отсутствия у ООО «Ард Транс Эко» имущества, достаточного для выплаты Орлову А. А. взысканной судом денежной суммы, в том числе частично, а ответчиком представлены доказательства приобретения в процессе ликвидации ООО «Ард Транс Эко» дебиторской задолженности, эквивалентной требованию Орлова А. А. (заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2012), суд пришел к верному выводу, что данное общество признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не отвечало, следовательно, обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ард Транс Эко» несостоятельным (банкротом) у ответчика не имелось, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Лузянин В. Н.