Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Хабаровой Т.П. об оспаривании акта проверки, представления Финансового управления администрации Артемовского городского округа

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Хабаровой Т.П.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя (административного истца) Хабаровой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабарова Т.П. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки от 10.04.2015, представления об устранении выявленных нарушений трудового и бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, от 15.04.2015 № 05/282, вынесенного Финансовым управлением администрации Артемовского городского округа.

В обоснование заявления указала, что 30.04.2015 начальником Управления культуры администрации Артемовского городского округа была ознакомлена с приказом № о вынесении дисциплинарного взыскания по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Детская школа искусств № 2», которым она как директор школы привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ вынесен на основании акта проверки и представления от 15.04.2015, которые являются незаконными, поскольку приказы о проведении проверки учреждения подписаны неправомочным лицом, проверка использования имущества, закрепленного за учреждением, проведена с превышением полномочий, к привлечению проверки был привлечен специалист, не являющийся сотрудником Финансового управления. Оспариваемыми актом и представлением нарушены права и свободы заявителя, так как на их основании она привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заявитель Хабарова Т.П., представитель заявителя Поликарпова Н.А. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица Финансового управления администрации Артемовского городского округа Буракова И.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции и с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что о нарушении прав и свобод Хабарова Т.П. узнала 30.04.2015, в суд обратилась в течение предусмотренного срока 30.07.2015. Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в судебном заседании присутствовал бывший судья Артемовского городского суда.

Заинтересованным лицом (административным ответчиком) Финансовым управлением администрации Артемовского городского округа принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы с указанием о законности решения суда.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Финансового управления администрации Артемовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) следует, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, а также к отсутствию уважительных причин для его пропуска, указав, что срок для оспаривания акта проверки следует исчислять с 10.04.2015, когда он был вручен и подписан заявителем Хабаровой Т.П., что не оспаривалось ею в судебном заседании, в отношении представления - с 16.04.2015, когда оно было вручено представителю школы, директором которой является заявитель, что также было подтверждено в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом о пропуске срока, установленного для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что срок обращения в суд действительно был пропущен, и сделать иной (противоположный) вывод не представляется возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о том, что оспариваемые акт и представление затрагивают права заявителя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из акта проверки от 10.04.2015, на основании приказов Финансового управления администрации Артемовского городского округа от 16.02.2015 № 7-ОС, от 24.03.2015 № 10-ОС проведена плановая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Детская школа искусств № 2» за период 2013-2014 годы. Представление об устранении выявленных нарушений трудового и бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, от 15.04.2015 № 05/282 было вынесено Финансовым управлением администрации Артемовского городского округа в адрес муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Артемовского городского округа «Детская школа искусств № 2» с требованием рассмотреть информацию, устранить причины и условия выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемые акты и представление не затрагивают и не нарушают права заявителя, как физического лица, поскольку касаются деятельности юридического лица- учреждения, которое вправе оспорить вынесенное представление в порядке арбитражного судопроизводства в силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными в акте проверки допущенными ею, как директором школы, должностными нарушениями подлежат проверке в рамках гражданского искового судопроизводства при оспаривании Хабаровой Т.П. приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из трудовых правоотношений.

Кроме того, оспариваемый акт проверки не является актом органа местного самоуправления, его должностных лиц, принятым единолично или коллегиально, содержащим властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, относящимся к решениям, которые могут быть предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому утверждать о нарушении каких-либо прав заявителя оспариваемым актом не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба заявителя (административного истца) не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Хабаровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова