Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Интеграл» к ФИО4 о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход, расходов по оплате работ по проведению оценки ущерба, расходов по оплате работ за дефектацию и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителей истца ООО «Интеграл» адвоката Королева И.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата> и ордера от <дата>№..., генерального директора ООО «Интеграл» ФИО5, действующего на основании Устава, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Мурина С.В., действующего на основании ордера от <дата>№..., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интеграл» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход в размере <...> руб., расходов по оплате работ по проведению оценки ущерба в размере <...> руб., судебных расходов по оплате работ за дефектацию поврежденного снегохода в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., указав в обоснование заявленных требований на то, что <дата> во время пользования ФИО4 по договору аренды снегохода без экипажа, снегоходом BRP Ski-Doo Grand Touring, заводской № машины <...>, произошло происшествие, в результате которого указанный снегоход был поврежден, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Из акта следует, что снегоход был «поврежден в результате удара о дерево, не на ходу, удар вперед, сильные повреждения», при этом п. 2.5 акта установлено, что список повреждений по согласованию сторон будет уточняться путем дефектовки <дата> у официального дилера BRP Центр Север. Стороны обязались прибыть на место оценки и представить технику к осмотру, однако ответчик, частично возместивший истцу <дата> материальный ущерб в сумме <...> руб., на дефектацию снегохода
у официального дилера не явился.

В результате проведенной дефектации были получены следующие документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению снегохода: наряд-заказ №... от <дата> на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер <...>: работы-дефектация техники полная, цена <...> руб., наряд-заказ №... от <дата> на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер <...>: работы за ремонтные работы цена <...> руб. и за детали цена <...> руб.

ООО «Альфа Сервис» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода в ООО «КАР-ЭКС», и согласно экспертному заключению №... от <дата> сумма материального ущерба по поврежденному снегоходу составляет <...> руб.

Собственником снегохода BRP Ski-Doo Grand Touring, переданного
в пользование ФИО4 по договору, является ООО «Альфа Сервис», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №.... Однако на основании договора уступки права требования между ООО «Альфа Сервис» и ООО «Интеграл» от <дата> права требования
к ФИО4 по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход перешли к ООО «Интеграл».

Согласно п. 1.2.1 договора уступки права требования от <дата> к ООО «Интеграл» перешло право требования к ФИО4 по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход в размере <...> руб., с учетом частичной оплаты ущерба ответчиком в размере <...> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате работ за дефектацию поврежденного снегохода в размере <...> руб.

<дата> в адрес ФИО4 было направлено требование о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход
в размере <...> руб. в добровольном порядке в срок не позднее <дата>, которое согласно уведомлению о вручении было получено ответчиком <дата>, однако по состоянию на <дата> ответчик
не возместил материальный ущерб, ответ и возражения на требование в адрес истца не поступали (л.д. 6-10).

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-107). Между тем, ответчик не оспаривал факт подписания договора и внесения денежной суммы в размере <...> руб., однако сделано это было, по его мнению, под принуждением. Снегоход получали в прокат для того, чтобы покататься, и фактически ущерб причинен другим лицом ФИО6, которая управляла снегоходом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Интеграл» удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Интеграл» взыскана сумма ущерба в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 197-204).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, считая его постановленным с нарушением норм действующего законодательства и при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 211-213).

Третьи лица ООО «Альфа Сервис», ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 242-244), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Альфа Сервис» и ФИО4 был заключен договор аренды снегохода без экипажа (л.д. 17-19).

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 договора арендатор обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу; сдача снегохода в пользование другому лицу, не указанному в договоре, запрещена; арендатор обязан вернуть арендодателю снегоход в технически исправном состоянии;
в случае возврата снегохода с повреждениями, стороны составляют и подписывают отдельный акт осмотра снегохода с указанием выявленных недостатков в свободной форме (л.д. 18).

При этом в п. 4.3 договора определено, что при наступлении какого-либо происшествия арендатор выплачивает арендодателю штраф, а также возмещает стоимость всех восстановительных работ по фактически понесенным затратам.

Во время пользования ответчиком предоставленным снегоходом BRP Ski-Doo Grand Touring, заводской № машины <...>, произошло происшествие, в результате которого указанный снегоход был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 20-22).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником снегохода BRP Ski-Doo Grand Touring, переданного в пользование ответчику по договору аренды, является ООО «Альфа Сервис», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №... (л.д. 31).

В соответствии с договором уступки права требования от <дата>, заключенного между ООО «Альфа Сервис» и ООО «Интеграл», права требования к ФИО4 по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход перешли к ООО «Интеграл» (л.д. 13-14).

По результатам проведенной дефектации были получены следующие документы о стоимости ремонтных работ по восстановлению снегохода: наряд-заказ №... от <дата> на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер <...>: работы-дефектация техники полная, цена <...> руб., наряд-заказ №... от <дата> на снегоход ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE, индивидуальный номер <...>: работы за ремонтные работы цена <...> руб. и за детали цена <...> руб. (л.д.27-30).

<дата> ООО «Интеграл» в адрес ФИО4 было направлено требование о возмещении материального ущерба за поврежденный снегоход в размере <...> руб. на расчетный счет ООО «Альфа Сервис» в срок - 5 банковских дней с момента получения настоящего требования, но не позднее <дата> (л.д. 32-34).

В целях определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного снегохода ООО «Интеграл» обратилось в ООО «КАР-ЭКС»,
и согласно экспертному заключению №... от <дата>
о стоимости восстановительного ремонта снегохода сумма материального ущерба по поврежденному снегоходу составила <...> (л.д. 38-60).

Стоимость проведения оценки составила <...> рублей, что подтверждается товарным чеком №... от <дата> (л.д. 37).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли повреждения на данном снегоходе полученные не в результате ДТП <дата>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта снегохода, поврежденного в результате ДТП <дата> (по повреждениям, полученным <дата>)?

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Заключением эксперта от <дата>№... было установлено, что повреждения заднего бампера на снегоходе Bombardier ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE не связаны с последствиями ДТП <дата>; стоимость восстановительного ремонта снегохода Bombardier ETDA GRAND TOURING Sport 600ACE автомобиля марки «Хендай Элантра», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> (по повреждениям, полученным <дата>), на дату ДТП составляет <...> руб. <...> коп. (л.д. 130-159).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», не оспоренного ответчиком, отвечающего требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая объяснения третьего лица ФИО6 и показания эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО7, обоснованно возложил на ФИО4 ответственность по возмещению ущерба ООО «Интеграл», признав доказанным факт причинения ответчиком ущерба и его размер.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчик, возражавший против иска, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, также не доказал, что заявленные истцом повреждения снегохода образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске.

Обстоятельства, освобождающие ФИО4 от ответственности, судом первой инстанции не установлены.

То обстоятельство, что в момент столкновения с препятствием снегоходом управляла ФИО6 (третье лицо), основанием для отмены решения суда не является, поскольку стороной договора аренды снегохода является ответчик, следовательно, в силу положений ст.ст. 606, 622 ГК РФ арендатор ФИО4 обязан был возвратить арендодателю снегоход в исправном состоянии, а в данном случае, возместить ущерб, причиненный в результате его использования.

Кроме того, в силу п. 4.3 договора при наступлении какого-либо происшествия Арендатор выплачивает арендодателю штраф, а также возмещает стоимость всех восстановительных работ по фактически понесенным затратам.

Акт осмотра транспортного средства подписан лично ответчиком, что также им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить ФИО6 требование о возмещении вреда в порядке регресса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что уступка права требования была осуществлена без его согласия и уведомления об уступке права подлежит отклонению судебной коллегией, так как согласно материалам дела <дата> истцу ценным письмом по месту жительства было направлено уведомление об уступке права требования по возмещению материального ущерба за поврежденный снегоход (л.д. 61-64).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Доказательств тому, что личность кредитора имеет существенное значение для ФИО4 (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал своего согласия на уступку права требования, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Предположение ответчика о прокате снегоходов в неизвестно каком техническом состоянии, без постановки на регистрационный учет основанием для отмены решения суда исходя из основания и предмета иска не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, что является нарушением
ст. 55 ГПК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Между тем при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Интеграл», судом первой инстанции не было принято во внимание, что <дата> ответчик частично возместил истцу причиненный материальный ущерб в сумме <...> руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 23).

При таком положении, размер ущерба должен составлять <...> руб.
<...> коп., исходя из следующего расчета: <...> руб. <...> коп. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта) - <...> руб. (часть возмещенного ответчиком ущерба) = <...> руб. <...> коп. В связи с чем, решение суда в указанной части, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с уменьшением судебной коллегией размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в размере – <...> руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Интеграл» сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего – <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: