Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 декабря 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 г., которым постановлено:

административный иск ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Т. по исполнительному производству № ** – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайоного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества
УФССП России по Пермскому краю Т., УФССП России по Пермскому краю. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста. Указала, что исполнительное производство
№ ** возбуждено в отношении её супруга - ФИО3 Привлекая специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель преследует цель дальнейшей реализации имущества. Однако имущество является совместной собственностью супругов, поскольку нажито в период брака. 10.07.2013 г. супруги Б-ны заключили между собой соглашение о разделе, в том числе, упомянутого выше имущества, согласно которому земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: **** перешли в собственность административного истца. Судебным приставом-исполнителем нарушен месячный срок для привлечения специалиста-оценщика с момента ареста имущества. С учетом этого считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим её права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого
просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 09.12.1988 года.

В период брака приобретены земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ****. Имущество оформлено на имя ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от 16.01.2009 г., на дом - от 10.04.2008 г.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми для исполнения приговора Ленинского районного суда г. Перми от 18.07.2014 г. в отношении ФИО3 в части уголовного штрафа в размере *** руб. в отношении должника ФИО3 28.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство № **.

Указанным приговором в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: ****, арестованные по постановлению Ленинского районного суда от 16.09.2013 г.

17.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок обжалования решений и действий должностных лиц службы судебных приставов регламентирован в гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они одновременно не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истечение срока, указанного в ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не пресекает возможность дальнейшего совершения с арестованным имуществом мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не противоречит, оснований для признания его незаконным не установлено. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы семейного законодательства, согласно которым супруги вправе произвести раздел имущества в любое время, а также на то, что отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество к супруге не указывает на недействительность соглашения о разделе имущества, не влекут необходимость отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Допустимых доказательств тому, что супругами произведен раздел имущества с выделением его в собственность административного истца, что препятствовало бы совершению с ним мер принудительного исполнения, в деле не имеется. Соглашение о разделе имущества супругов от 10.07.2013 г. таким доказательством не является, поскольку переход права собственности на спорное имущество к ФИО1 на основании этого соглашения не произведен. Тем самым, право собственности административного истца на спорное имущество, чем она по сути обосновывает жалобу, предоставленным в дело соглашением не подтверждается.

То указанное в жалобе обстоятельство, что согласно ст. 34 СК РФ имущество является совместной собственностью, следовательно его половина является собственностью административного истца, не влечет отмену судебного акта. Поскольку спорное имущество супруги оформили на имя должника, при этом его доля в праве собственности не выделена, арестованные объекты целиком подпадают под действие закона об исполнительном производстве.

С учетом сказанного, административный истец не доказала, что оспариваемым постановлением нарушаются её имущественные права. Кроме того, она, не являясь участником исполнительного производства, фактически преследует цель освобождения от ареста принадлежащего ей имущества, что невозможно в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи