Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении её заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Абаканского городского суда от 27.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 в лице представителя ФИО5 и ответчиком ФИО4 на следующих условиях:

Стороны признают расторгнутым договор купли-продажи автомобиля TOYOTA VISTA, 2000 года выпуска, г/н №, двигатель №, белого цвета, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в связи с существенными недостатками автомобиля, препятствующими его постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД, в виде уничтожения первоначальных маркировочных обозначений кузова.

ФИО4 в срок до 31.12.2016 выплачивает ФИО2 268 700 рублей, из них 250 000 рублей стоимости указанного автомобиля, уплаченных ФИО2 ФИО4, и 18 700 рублей судебных расходов.

ФИО2 в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, обязуется уведомить следственные органы о прекращении у нее прав на спорный автомобиль и восстановлении права собственности на спорный автомобиль у ФИО4, а также обратиться в следственные органы с заявлением о замене хранителя указанного автомобиля с нее на ФИО4 и в течение 5 дней с момента получения такового согласия, либо в случае прекращения наложенных следователем ограничений на автомобиль передать ФИО4 автомобиль TOYOTA VISTA 2000 года выпуска, г/н №, двигатель №, белого цвета.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного определения суда об утверждении мирового соглашения, просила вместо «ФИО4 в срок до 31.12.2016 выплачивает ФИО2 268 700 рублей, из них 250 000 рублей стоимости указанного автомобиля, уплаченных ФИО2 ФИО4, и 18 700 рублей судебных расходов» указать: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 268 700 рублей, из них 250 000 рублей стоимости указанного автомобиля, уплаченных ФИО2 ФИО4, и 18 700 рублей судебных расходов». Мотивировала требования тем, что резолютивная часть исполнительного документа, направляемого для исполнения в службу судебных приставов, должна содержать конкретное требование – «взыскать», если это требование имущественного характера, или «обязать», если это требование неимущественного характера. Однако определение суда и исполнительный документ таких требований не содержат.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель истца ФИО5 заявление поддержали.

Ответчик ФИО3 полагался на усмотрение суда.

Ответчик (должник по исполнительному листу) ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на доводы и основания заявления, анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что отсутствие в исполнительном листе, выданном ФИО2, указания на принудительное исполнение мирового соглашения затрудняет исполнение судебного акта, поскольку не позволяет судебному приставу-исполнителю применять предусмотренные законом меры принудительного исполнения. С учетом изложенного полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения об утверждении мирового соглашения, сделан без учета норм законодательства. Отмечает, что в настоящем случае просит трансформировать добровольное исполнение мирового соглашения в принудительное исполнение.

Возражений на частную жалобу не поступило.В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как указано выше, определением Абаканского городского суда от 27.10.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 (л.д. 60-61).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения судом выдан исполнительный лист (л.д.69-70), на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4608/17/19034-ИП (л.д. 79).

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения, судебный пристав-исполнитель ссылалась на отсутствие в резолютивной части исполнительного документа требования, позволяющего применить принудительные меры исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение определения суда либо свидетельствующих о невозможности его исполнить, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены в обжалуемом определении как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда 18 апреля 2017 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения определения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи О.В. Вениченко

Л.М. Паксимади