Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 05.11.2019 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи, на основании которого приобретен: сотовый телефон Аррlе IPhone 7 Jet Black 128 Gb ; imei: № стоимостью <***> рублей 50 копеек и сотовый телефон Аррlе IPhone 7 Gold 32 Gb ; imei: № стоимостью 50 141 рублей 50 коп. Гарантийный срок на товары установлен в 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В ходе эксплуатации в товарах обнаружены существенные недостатки, в феврале 2019 года аппараты самопроизвольно отключились, после чего не включились. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно Технических Центр» в целях проведения экспертиз, стоимость экспертизы № составила - 10000 рублей,. № составила - 10000 руб. Согласно выводам, содержащихся в акте экспертизы №, представленный к экспертизе мобильный смартфон Арр1е IPhone 732Gb Gold; imei: № и в акте экспертизы № представленный к экспертизе мобильный смартфон Арр1е IPhone 7 128 Gb Jet B1ack; imei: № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности и что было подтверждено проведенными исследованиями. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы.

Согласно ответа (исх. 185 от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено предоставить смартфоны для организации и проведения проверки качества товара, в полной комплектации, с оригиналами документов, в гарантийный отдел магазина Ситилинк по адресу: <адрес> с понедельник по пятницу.

Аппараты были сданы на проверку качества, после чего ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности, совместно с истцом, прибыли по адресу: <адрес> для получения ответа о проведении проверки качества и аппаратов. Письменный ответ сотрудники «Ситилинк» предоставить отказались, в возврате денежных средств, также отказали.

Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона Apple IPhone 7 Jet Black 128 Gb ; imei: № стоимостью <***> рублей 50 копеек; стоимость смартфона Apple IPhone 7 Gold 32 Gb ; imei: № стоимостью 50 141 рублей 50 копеек; неустойку в размере 1 за день, с ДД.ММ.ГГГГ, до дня исполнения судебного решения в полном объёме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом; расходы на проведение экспертизы № в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы № в сумме 10000 руб.; расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 рублей; сумму выплаченных процентов по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5524, 65 руб., расходы на оплату доверенности 63 АА № в размере 1200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в процессе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст. 19 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи, на основании которого приобретен: сотовый телефон Аррlе IPhone 7 Jet Black 128 Gb ; imei: № стоимостью <***> рублей 50 копеек и сотовый телефон Аррlе IPhone 7 Gold 32 Gb ; imei: № стоимостью 50 141 рублей 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанные аппараты самопроизвольно отключились, после чего не включились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Экспертно Технических Центр» за выявлением причин отключения телефонов.

Согласно выводам, содержащихся в акте экспертизы № и в акте экспертизы № ООО «Экспертно Технических Центр», представленные к экспертизе мобильный смартфон Арр1е IPhone 732Gb Gold; imei: № и смартфон Арр1е IPhone 7 128 Gb Jet B1ack; imei: № имеют дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности и что было подтверждено проведенными исследованиями. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы. Данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Следы нарушения правил эксплуатации, которые могли стать причиной образования выявленного дефекта, в т.ч. следы несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков в связи с проведением экспертизы.

Согласно ответа (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на претензию ответчиком предложено предоставить смартфоны для организации и проведения проверки качества товара, в полной комплектации, с оригиналами документов, в гарантийный отдел магазина Ситилинк по адресу: <адрес> с понедельник по пятницу.

ДД.ММ.ГГГГ сотовые телефоны переданы истцом ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ телефоны возвращены истцу, при этом каких-либо сведений о результатах их проверки, наличия либо отсутствия заявленных дефектов, акты возврата не содержат.( л.д. 11,12).

Письменного ответа с результатами проверки качества товара ответчик истцу также не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходил из того, что выявленные на спорном товаре недостатки являются технически устранимыми, в т.ч. путем замены товара аналогичным изделием, требований об их устранении истец не предъявлял, что в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей препятствует ему заявить требование об отказе от некачественного товара и возврате уплаченных за него денежных средств.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В данном случае суд руководствовался правилами ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в то время как недостатки, заявленные истцом, выявлены им в спорном товаре в пределах 2 лет со дня передачи ему товара ( февраль 2019 г.). При этом момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать, но правовое значение для правильного определения нормы права, которой следует руководствоваться, имеет именно момент выявления недостатка.

Поскольку в данном случае недостатки выявлены в пределах 2 лет со дня передачи товара, то суду надлежало руководствоваться ч.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при выявлении любого существенного, а не только технически неустранимого, недостатка, подпадающего под признаки п.п. а-г п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, истец вправе предъявить любое требование, предусмотренное ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Как указывалось выше, приобретенные истцом телефоны имеют производственный дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата - аппарат не включается, также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-790.

Для полного восстановления работоспособности мобильных телефонов требуется замены основной платы. Возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. Кроме того, как указано специалистом, компания Арр1е основные платы для ремонта продукции IPhone не поставляет.

Возможность устранения данного дефекта путем замены товара, аналогичным изделием, как на то указал суд, не умаляет доводов истца о наличии на спорном товаре существенного недостатка в силу того, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку устранение путем замены аппарата приближено по стоимости к стоимости спорного товара. (пп.б п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 )

А наличие такого недостатка в силу ч.5 ст. 19 закона о защите прав потребителей дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в чем ему судом необоснованно отказано.

При этом наличие такого недостатка на спорном товаре ответчиком не опровергнуто ни в ходе проверки качества товара, ни в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в проведении проверки качества, приеме телефонов и возврате стоимости товара истцу отказали, поскольку его обращение к ним имело место за пределами 2 лет с момента приобретения товара.( л.д. 46 оборот).

Об отсутствии на товаре недостатков, отвечающих иным, кроме технической неустранимости, признакам существенности, ответчиком также не заявлено.

Позиция ответчика в правоотношениях с истцом построена именно на моменте обращения к ним с соответствующим требованием и технической устранимости выявленных недостатков, т.е. также основаны на ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в то время как применению полежит ч.5 указанной нормы права.

Наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефонов <***> рублей 50 коп. и 50 141 рублей 50 коп. подлежат удовлетворению.

При этом истец обязан возвратить, ответчик принять некачественный товар.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае мобильные телефоны приобретены истцом с использованием заемных денежных средств по договору кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО « ОТП банк»..

Задолженность по данному договору кредита погашена истцом в полном объеме, в т.ч. выплачены проценты за пользование заемными средствами в размере 5 524 руб., в связи с чем указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, фактом продажи ему некачественного товара, а также неудовлетворением его требований в установленные сроки, установлен, то его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Размер данной компенсации судебной коллегией определяется с учетом требований ст. 1099-1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, бездействия ответчика и отсутствия у него намерения разрешить вопрос в досудебном порядке, в 3000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии ( ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Просрочка составила 283 дня, а размер неустойки соответственно 160 663 руб. и 141 900 руб.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия и в отсутствие заявления ответчика полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание неустойки в вышеуказанном размере -160 663 руб. и 141 900 руб.- при стоимости товара в <***>, 50 руб. и 50 141, 50 руб. соответственно, а равно штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, и неустойки с даты вынесения решения суда до момента его исполнения, приведет ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы многократно превышающей стоимость некачественного товара, что, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и неосновательному обогащению последнего в силу избыточности начисленных санкций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым ограничить суммы взысканных с ответчика неустоек, в т.ч. и подлежащих взысканию с даты вынесения решения суда до момента его исполнения, стоимостью некачественного товара в <***>, 50 руб. и 50 141, 50 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный штраф в размере 111 175, 33 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.20,21 названного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им расходов на проведение двух экспертиз некачественного товара в суме 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика указанную компенсацию, поскольку представленные истцом заключения специалистов приняты судебной коллегией в качестве доказательств обоснованности требований истца, и несение данных расходов являлось для него необходимым. В проведении проверки качества, как указал представитель ответчика, истцу было отказано.

Кроме того, истец просил компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов 7 000 руб.

Не подлежат возмещению расходы по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., поскольку указанная доверенность носит общий характер и не ограничена разрешением возникшего спора.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 805, 26 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 05.11.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять сотовый телефон Аррlе IPhone 7 Jet Black 128 Gb ; imei: № и сотовый телефон Аррlе IPhone 7 Gold 32 Gb ; imei: №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость телефонов <***>, 50 руб. и 50 141, 50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в совокупном размере 106 913 руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита в размере 5 524,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 111 175,33 руб, расходы по проведению экспертиз 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 805, 26 руб.

Определение вступает в силу немедленно после его принятия и может обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи