Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к Смоляниновой И.А., Соболевой Н.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПО «<данные изъяты> по доверенности Шатохиной Ю.В. на решение Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Потребительское общество «<данные изъяты>» (ПО «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеназванным иском к Смоляниновой И.А., Соболевой Н.М., в котором указало, что ответчики работали в <данные изъяты>№ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Смолянинова И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, Соболева Н.М. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> С ними были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, со Смоляниновой И.А. – ДД.ММ.ГГГГ, с Соболевой Н.М. – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанными договорами, на ответчиков была возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в случае недостачи вверенных Смоляниновой И.А. и Соболевой Н.М. материальных ценностей. По результатам инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в <данные изъяты>», выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>., которую Смолянинова И.А. частично погасила, внеся в кассу ПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., оставшуюся часть суммы обязалась погасить, однако, до настоящего времени обязательство не исполнила, материальный ущерб, причиненный в результате ее действий ПО «<данные изъяты>» – не возместила. По результатам инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения ПО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты>», была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>., которая образовалась из-за недобросовестного выполнения Смоляниновой И.А. и Соболевой Н.М. своих служебных обязанностей. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Смолянинова И.А. и Соболева Н.М. уволены по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении материальный ущерб – не возместили. ПО «<данные изъяты>» просило суд взыскать со Смоляниновой И.А. и Соболевой Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи ТМЦ <данные изъяты>. солидарно, а также <данные изъяты>. непосредственно со Смоляниновой И.А. согласно данного ею обязательства от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недостачи ТМЦ, а также расходы по госпошлине, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. с обоих ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчики Смолянинова И.А., Соболева Н.М. и их представитель адвокат Комарицкий А.П. просили суд отказать ПО <данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Возражая против ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, представители истца ПО «<данные изъяты>» по доверенности Шатохина Ю.В. и Ниязов Ю.Ю. в судебном заседании ссылались на то, что ПО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, куда была передана вся бухгалтерская документация, следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с чем не имели возможности представить подлинные документы, подтверждающие факт недостачи ТМЦ. Считают, что годичный срок для обращения с данным иском в суд истек по не зависящим от ПО «<данные изъяты>» обстоятельствам, просили его восстановить.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца ПО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, рассмотреть спор по существу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Ответчики Смолянинова И.А. и Соболева Н.М. в письменных возражениях просят суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца ПО «<данные изъяты>», выслушав объяснения представителей истца ПО «<данные изъяты>» по доверенности Шатохиной Ю.В. и Ниязова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Смоляниновой И.А., Соболевой Н.М. и их представителя адвоката Комарицкого А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями в суд.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 своего Постановления от 17.04.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска срока работодателем годичного срока, исчисляемого мо дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Следует учитывать, что по общему правилу юридическое лицо практически не может иметь уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Однако, ч.3 ст. 392 ТК РФ предусматривает для работодателя возможность восстановления срока в случае его пропуска по уважительным причинам. К ним могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52). Такими обстоятельствами могут быть действия непреодолимой силы.

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежа. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По смыслу вышеприведенного законодательства, при неисполнении письменного обязательства о возмещении материального ущерба возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, где ответчики работали с полной материальной ответственностью, на основании распоряжения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей и расчетов, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>

На основании распоряжения ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в проведена инвентаризация ценностей и расчетов и выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 <данные изъяты>

Результаты ревизий отражены в актах, составленных истцом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Смолянинова И.А. добровольно возместила истцу <данные изъяты> руб., письменного соглашения о погашении материального ущерба в оставшейся части между Смоляниновой И.А. и ПО «<данные изъяты> не заключалось, от возмещения материального ущерба в остальной части, Смолянинова И.А. – отказалась. Указанные обстоятельства стороны по делу в суде апелляционной инстанции не отрицали.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что о недостаче ТМЦ на сумму <данные изъяты>. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о недостаче ТМЦ на сумму <данные изъяты>. истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение с иском в суд по указанным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В то же время, из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПО «<данные изъяты>» направлено в Льговский районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте и штампом суда на исковом заявлении, т.е. за пределами установленного законом годичного срока на обращение с иском в суд.

Поскольку письменного соглашения между ПО «<данные изъяты>» и Смоляниновой И.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. не заключалось, график платежей сторонами трудовых отношений не составлялся, полагать, что срок на обращение с иском в суд о взыскании со Смоляниновой И.А. <данные изъяты> руб. по недостаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с иной даты – правовые основания отсутствуют.

Довод представителей истца в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что годичный срок на обращение с иском в суд следует исчислять с даты назначения нового руководителя ПО «<данные изъяты> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, состоятельным не является, поскольку указанное истцом обстоятельство к обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя, не относится, основанием для восстановления срока на обращение с иском в суд не является.

Ссылка представителей истцов в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о невозможности обращения с иском в суд ввиду отсутствия в ПО «<данные изъяты>» подлинных бухгалтерских документов в связи с обращением ПО «<данные изъяты>» с заявлением в правоохранительные органы и ожиданием результатов рассмотрения заявления, также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как правовое значение имеет момент установления факта причинения материального ущерба, поскольку по смыслу ст. 392 ТК РФ, процессуальный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Ссылок на иные обстоятельства, не зависящие от воли истца ПО «<данные изъяты>», и, по мнению истца, препятствовавшие ему своевременно обратиться с данными исковыми требованиями в суд, апелляционная жалоба представителя ПО «Льговское» не содержит, не ссылались на них представители истца и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики и их представитель в судебном заседании ходатайствовали об отказе ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Поскольку указанные истцом причины пропуска срока на обращение с иском в суд не признаны судом первой инстанции уважительными, решение суда об отказе ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств дела, является правильным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ПО «<данные изъяты>» судом первой инстанции отказано, правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -