Гражданский кодекс часть 1

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление п к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГп обратился в суд с заявлением о возмещении с департамента муниципального имущества администрации Волгограда и администрации Волгограда в равных долях судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> копеек и услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление удовлетворено частично, в пользу <.......> - отказано.

В частной жалобе представитель п – п оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый акт, которым взыскать в пользу п судебные расходы с администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда в полном объеме, в равных долях в размере по <.......> копеек с каждого.

В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение отменить, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой принятие неправосудного определения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов, суд должен установить наличие у сторон материально правового спора и факт нарушения ответчиком прав истца.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа в качестве выморочного имущества, переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О судебной практике по делам о наследовании», что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

п были предъявлены требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на выморочное имущество (квартиру) а, следовательно, департамент муниципального имущества администрации Волгограда и администрация Волгограда в силу приведенных выше разъяснений являются ответчиками вне зависимости их позиций по отношению к наследственному имуществу и к требованиям истца.

Поскольку речь идет о правах государства в отношении выморочного имущества, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен на основании признания его ответчиками, выступающими от лица государства.

Данных о том, что администрация Волгограда препятствовала истцу в реализации его права на вступление в наследство и в получении свидетельства о праве на наследство, не имеется.

Таким образом, указанные выше расходы понесены истцом не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, ввиду чего они не могут быть отнесены на счет ответчика.

Решение суда по настоящему делу, не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом, не соответствует приведенному выше принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав и по существу является злоупотреблением таким правом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований п о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу, которым п в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий: <.......>

<.......>