Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Ш.Н.П. об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области,

по частной жалобе Ш.Н.П.

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года,

(судья районного суда Репин В.В.),

установила:

Ш.Н.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области,

Впоследствии Ш.Н.П. было подано заявление о замене ненадлежащего ответчика - Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области надлежащим - МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года заявление Ш.Н.П. о замене ненадлежащего ответчика Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области надлежащим - удовлетворено.

МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области привлечено в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу по заявлению Ш.Н.П. об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области (л.д.16).

В частной жалобе Ш.Н.П. ставится вопрос об отмене определения как противоречащего ч.1 ст.41 ГПК Российской Федерации, так как данным определением не предоставлен разумный срок для составления искового заявления к надлежащему ответчику. При этом Ш.Н.П. полагает, что срок для обжалования данного определения не истек (л.д.21).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения.

Статьей 41 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Определением суда по ходатайству истца судом в порядке ст.41 ГПК Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего, как полагал истец, ответчика по делу - Управление архитектуры и градостроительства Воронежской области, надлежащим ответчиком - МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области.

Согласно ст. 331 ГПК Российской Федерации определение суда в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование прямо не предусмотрено нормами ГПК РФ и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В этой связи доводы заявителя частной жалобы со ссылками на необоснованную замену ответчика не могут являться предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При этом Ш.Н.П. не лишена возможности привести эти доводы суду первой инстанции при разрешении спора по существу, в том числе, посредством заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика иное лицо, которое она считает таковым, а также вправе впоследствии изложить эти доводы в апелляционной жалобе при несогласии с принятым по делу решением.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ш.Н.П. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2015 года о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску Ш. Н.П. об оспаривании действий (бездействий) сотрудников МУП «Городская архитектура» города Острогожска Воронежской области - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1643

Строка № 26