Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Плавского районного суда Тульской области от 15 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плавском районе Тульской области о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Плавском районе Тульской области о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 2011 года является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию по инвалидности, его трудовой стаж и страховой стаж после увольнения со службы составляет 21 год, постоянно проживает в г.Плавске, относящемся к зоне с правом на отселение.

Полагая, что имеет право на одновременное получение пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости 08.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 20.12.2016 в назначении такой пенсии ему было отказано, в связи с недостаточным возрастом для назначения страховой пенсии по старости. С отказом не согласен, просил обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) на основании ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 с уменьшением возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии со ст.28.1, ст.33 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1, с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 08.12.2016.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Плавском районе Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований для получение пенсии по двум удовлетворения иска. Пояснила, что право на одновременное получение двух пенсий появится при достижении ФИО1 возраста 60 лет.

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2011 является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

С 21.11.1991 по настоящее время ФИО1 проживает по адресу: <адрес>

Согласно удостоверению серия №, выданному 21.06.1995 Плавским РВК Тульской области, ФИО1 проживает в зоне проживания с правом на отселение с 05.05.1986.

08.12.2016 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа №689108/16 от 20.12.2016 в назначении страховой пенсии ему было отказано, в связи с недостаточным возрастом для назначения страховой пенсии по старости.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.В соответствии с положениями п.6 ст.3 ФЗ №166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», военнослужащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости без фиксированной выплаты к страховой пенсии, устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены ФЗ №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости в 2016 году составляла 7 лет.

Общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС установлены в ст.28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991.

В соответствии с абз.2 указанной выше ст.28.1, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст.8 Закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, в порядке, предусмотренном ст.30-37 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991.

Согласно абз.5 данной статьи (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №216-ФЗ) по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О страховых пенсиях». При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.

Учитывая, что пенсия по старости, назначаемая указанной категории граждан, страховой не является, судебная коллегия приходит к выводу, что военным пенсионерам, из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных и техногенных катастроф, страховая пенсия по старости (без фиксированной выплаты) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном ст.ст.30-37 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991, не может быть назначена.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плавского районного суда Тульской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи