Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чипеевой Т.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» к Чипеевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Чипеевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» задолженность по договору займа в размере 171 230,25 руб., из которых: 60 302,29 руб. - проценты за пользование займом, 49 014,58 руб. - просроченный основной долг, 61 913,38 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Чипеевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 624,61 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Чипеевой Т.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 200 % годовых сроком на 52 недели с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет ответчика. Чипеева Т.В. до настоящего времени долг не погасила.

Просил суд взыскать с Чипеевой Т.В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» задолженность по договору займа в размере 171 230,25 руб., из которых начисленные проценты за пользование займом- 60 302,29 руб.; сумма просроченного основного долга- 49 014,58 руб.; начисленные проценты на просроченный основной долг- 61 913,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- 4 624,61 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Чипеева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. При вынесении решения, судом не принято во внимание, что договором займа не предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг, по умолчанию они не являются просроченными. Кроме того, о начислении указанных процентов она не знала.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ООО «Домашние деньги» является микрофинансовой организацией.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Домашние деньги» и Чипеевой Т.В. был заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 52 недели под 200% годовых.

По заявлению ответчику была выдана предоплаченная банковская карта с пин-кодом.

Из выписки из реестра к банковскому ордеру №... от дата следует, что заемные денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены на счет предоплаченной банковской карты К.В. в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Чипеева Т.В. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата размер задолженности по договору займа составляет 171 230,25 руб., из которых начисленные проценты за пользование займом- 60 302,29 руб.; сумма просроченного основного долга- 49 014,58 руб.; начисленные проценты на просроченный основной долг- 61 913,38 руб.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с Чипеевой Т.В. сумму задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа не предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг, не имеют правового значения, поскольку начисление процентов на просроченный основной долг предусмотрено договором займа, подписанным Чипеевой Т.В.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность решения в данной части, основаны на неправильном понимании материального закона и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чипеевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Харисов М.Ф.