Гражданский кодекс часть 1

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на крупнорогатый скот, находящийся по адресу: <адрес> принятые по определению судьи от 12.07.2016г. отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.А. обратился в суд с иском к Дрокиной Н.В., с учетом уточнения требований просил установить общую долевую собственность на имущество в виде девяти голов крупного рогатого скота, передав ему в собственность корову по кличке «Малышка» возрастом 4 года, стоимостью 55 000 рублей; корову по кличке «Февралька» возрастом 2 года, стоимостью 45 000 рублей; быка по кличке «Буян» возрастом 1,5 года, стоимостью 60 000 рублей; быка по кличке «Мишка» возрастом 1 год 8 месяцев, стоимостью 70 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> Востриков А.А. состоял в фактических брачных отношениях с Дрокиной Н.В., мать которой – ФИО9 передала им в пользование две коровы на условиях того, что они будут содержать их, получать удои и приплод, а затем вернут ФИО9 От данных коров, в период пользовании ими Востриковым А.А. и Дрокиной Н.В., появилось телята, которых они также выращивали совместно. Впоследствии, переданные им в 2004 году коровы были возвращены ФИО9 а произведенные от этих коров телята продолжали находиться в пользовании Вострикова А.А. и Дрокиной Н.В. и сами приносили приплод, в результате чего поголовье скота росло. Востриков А.А. работал вахтовым способом, участвовал в содержании скота материально, организовывал заготовку кормов. Весной 2016 года брачные отношения сторон были прекращены, Дрокина Н.В. стала проживать отдельно. Совместно нажитый скот в общем количестве 9 голов, общей стоимостью 485 000 рублей, остался в её пользовании. 8 голов из этого скота были произведены от двух коров, переданных в 2004 году им в пользование ФИО9 а одна корова по кличке «Февралька» была приобретена за счет совместных денежных средств по договору купли-продажи от 30.03.2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Востриков А.А. просит решение отменить, ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, и выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств. Указывает, что представленный стороной ответчика договор аренды скота был составлен в действительности в иное время, специально для подтверждения позиции ответчика, а в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу экспертизы в целях подтверждения данного факта было отказано. При этом, суд должен был разъяснить сторонам право обращения с иском об оспаривании договора, этого не сделал, не принял во внимание родственные отношения между сторонами договора, сомнительные условия такого договора и его исполнения. Доказательств договорных отношений между ним и ФИО9 быть не могло ввиду его отношений с её дочерью. Кроме того, суд должен был предложить сторонам представить доказательства несения затрат на содержание крупного рогатого скота и доли участия в таком содержании.

Дрокиной Н.В.. поданы возражения на жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав Вострикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дрокиной Н.В. - Савченко Н.А. (по доверенности от 22.07.2016 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Согласно ст.136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Востриков А.А. и Дрокина Н.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в с. Большая-Иня Минусинского района Красноярского края в квартире, принадлежащей на праве собственности родителем ответчицы – ФИО9 и ФИО12

В хозяйстве Вострикова А.А. и Дрокиной Н.В. имелся крупно-рогатый скот.

<дата> фактические брачные отношения между ними были прекращены, скот остался в пользовании Дрокиной Н.В.

Согласно договору от 30.03.2014 года ФИО11 продала Вострикову А.А. за 5 000 рублей молодняк крупнорогатого (телочку) 2014 г.р.

Согласно договору аренды крупнорогатого скота от 10.10.2008 года, ФИО9, ФИО12 (арендодатели-собственники) передали Дрокиной Н.В. (арендатор) во временное пользование сроком на пять лет с возможностью пролонгации на условиях аренды крупнорогатый скот в количестве двух голов, поименованных в договоре; приплод, полученный арендатором в результате использования арендованного КРС, поступает в долевую собственность арендодателей и арендатора.

Согласно договору аренды крупнорогатого скота от 01.03.2016 года, ФИО9, ФИО12 (арендодатели-собственники) передали Дрокиной Н.В. (арендатор) во временное пользование (сроком на три года с возможностью пролонгации) на условиях аренды крупнорогатый скот в количестве девяти голов, поименованных в договоре; продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного КРС, распределяется между сторонами по их обоюдной договоренности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применимы нормы о разделе совместного имущества супругов, так как они в зарегистрированном браке не состояли. Каких-либо доказательств возникновения у Вострикова А.А. прав на спорное имущество, за исключением телочки, 2014 года рождения, приобретенной им у ФИО11 по договору от 30.03.2014, истец не представил, доказательства фактического владения ответчиком спорным имуществом, приобретенным Востриковым А.А. по указанному договору от 30.03.2014 года, также отсутствуют, кроме того, в данном договоре не содержатся указания на индивидуально-определенные признаки товара, позволявшие бы его идентифицировать (клеймо, номер и т.п.).

Данные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Ссылки автора апелляционной жалобы на недействительность представленных стороной ответчика договоров аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку такие договоры не были оспорены в установленным для этого порядке, принимая во внимание основание и предмет иска, позицию сторон по делу, у суда не имелось каких-либо правовых оснований для проведения по делу экспертизы на предмет давности изготовления представленных а материалы дела договоров аренды крупного рогатого скота.

Правомерно судом не было удовлетворено и ходатайство истца о проведении по делу экспертизы на предмет родства спорных единиц скота, учитывая, что представленный договор купли-продажи между Востриковым А.А. и ФИО11 не содержатся указания на индивидуально-определенные признаки товара, позволявшие бы его идентифицировать.

В силу принципа диспозитивности доводы жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был разъяснить истцу право обращения с иском об оспаривании договора аренды, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм процессуального права, а учитывая предмет и основания иска на суде первой инстанции не лежало обязанности предлагать сторонам представить обязательно доказательства несения затрат на содержание крупного рогатого скота и доли участия сторон в таком содержании.

В целом доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, представляют собой выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанций, которой судом дана правильная оценка с отражением в обжалуемом решении мотивов признания её несостоятельной, не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вострикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: