Апелляционное определение № 33-16431/2014 от 28.07.2014 Московского областного суда (Московская область)

Судья Рязанов М.Ю. Дело <данные изъяты> – 16431\2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

 судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.

 при секретаре Новикове И.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

 заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

 объяснения ФИО2

 УСТАНОВИЛА

 Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

 <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> происходили заливы её квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, где проживают ответчики. Каждый раз вызывалась аварийная бригада, однако ответчики дверь квартиры не открывали. Согласно акту о повреждении жилого помещения от <данные изъяты>, причиной залива явилась течь из вышерасположенной <данные изъяты>. Однако при составлении акта, жильцы <данные изъяты> так же дверь не открыли. Согласно отчета <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта квартиры, ущерб составил сумму 122 000 рублей, которые истица и просит взыскать с ответчиков, а так же судебные расходы в виде 5000 рублей за составление отчета, 355 руб.- почтовые расходы 3 640 руб. -оплата государственной пошлины.

 Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали пояснив, что

 никакого залитая квартиры истицы из их квартиры не было и данное обстоятельство никто из должностных лиц не устанавливал. Вода могла вступать по пустотам в перекрытиях и из другого подъезда. Полагают, что их вины в причинении ущерба истицы в связи с заливом квартиры не доказана.

 - Третье лицо- ООО « УК «Прогресс» было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

 Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

 Из материалов дела видно, что истица ФИО1 является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации права от <данные изъяты>.

 Ответчики - ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в <данные изъяты> указанного дома, расположенной над квартирой истицы.

 Судом установлено, что неоднократно происходили заливы квартиры истицы. Как следует из выписки из журнала заявок ОАО «АВС» 28 февраля, 26 марта, 31 марта и <данные изъяты> происходили залития квартиры истицы -<данные изъяты> из <данные изъяты>-а по <данные изъяты>. Дверь <данные изъяты>, жильцы не открывали.

 В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Суд, отказывая в иске, указал, что истицей не представлено доказательств вины ответчиков в причинении ей ущерба при заливе ее квартиры.

 Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

 Из представленных истицей актов видно, что ее квартира была неоднократно залита из вышерасположенной <данные изъяты>.

 В силу закона в данном случае ответчики должны доказать, что залив произошел не из их квартиры и не по их вине. Ссылка ответчика ФИО2, которая принята судом, на то, что источники поступления воды могли быть различные, в частности вода могла поступать из другого подъезда, по пустотам и перекрытиям, голословна и ничем не подтверждается.

 Судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт залива квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков подтверждается материалами дела, ответчиками не представлено никаких доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба истице при заливе ее квартиры.

 Размер материального ущерба в сумме 122.012 руб. подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

 В соответствии с требованиями закона подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела – оплата исследования <данные изъяты>.000 руб., почтовые расходы 355 руб., госпошлина.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

 Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и постановить по делу новое решение.

 Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно – стоимость восстановительного ремонта 122.012 руб., оплата исследования <данные изъяты>.000 руб., почтовые расходы 355 руб. госпошлина 3640 руб.

Председательствующий

Судьи