Гражданский кодекс часть 1

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска

ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Торговая Строительная Компания» - ФИО11.

на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12. обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания» о взыскании задолженности по договорам займа № 7/16 от 15.06.2016 года и № 8/16 от 24.06.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07.06.2017 года в обеспечение исковых требований ФИО13., предъявленных к ООО «Торговая Строительная Компания» о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговая Строительная Компания», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

18.10.2017 от представителя ответчика ООО «Торговая Строительная Компания» - ФИО14. поступило ходатайство о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей на наложение ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что принятые на основании определения судьи от 07.06.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет организации не позволяют выполнить Обществу принятые на себя обязательства по строительству жилищного комплекса «Краски жизни» по адресу: <адрес>, срок введения в эксплуатацию которого установлен в 1 квартале 2018 года. Указывает, что данный объект возводится без привлечения сторонних строительных организаций, своими силами, за счет денежных средств участников долевого строительства. Полагает, что наложенный арест на денежные средства ответчика значительно затрудняет выполнение строительных работ и затягивает срок ввода жилого дома в эксплуатацию, что в свою очередь приведет к нарушению ООО «ТСК» обязательств перед участниками долевого строительства, обычными гражданами. Кроме того, все денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТСК», являются целевыми и могут быть направлены только на строительство многоквартирного жилого дома. У ООО «ТСК» имеется иное имущество более чем обеспечивающее требование истца в случае удовлетворения исковых требований: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 486,9 кв.м., степень готовности 20%.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Торговая Строительная Компания» - ФИО15 просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, поскольку вывод суда о том, что ответчик намерен распорядится находящимися у него на счете денежными средствами по своему усмотрению, что повлечет невозможность исполнения решения суда, не подтверждается материалами дела и противоречит представленным документам и сложившейся правоприменительной практике.

С учетом ч.3 ст.333 ГПК РФ проверив материалы дела, выслушав истца ФИО16. и его представителей ФИО17. и ФИО18., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 07.06.2017 года в рамках обеспечения исковых требований ФИО19., предъявленных к ООО «Торговая Строительная Компания» о взыскании денежных средств, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговая Строительная Компания», в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Торговая Строительная Компания» - ФИО20. обратился в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе находящееся в пользовании третьих лиц, в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей, на наложение ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ТСК», являются целевыми и могут быть направлены только на строительство многоквартирного жилого дома, при этом, наложенный арест на денежные средства ответчика значительно затрудняет выполнение принятых обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, что в свою очередь приведет к нарушению ООО «ТСК» обязательств перед участниками долевого строительства, поскольку данный объект возводится без привлечения сторонних строительных организаций, за счет денежных средств участников долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Торговая Строительная Компания» о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска суд, руководствуясь положениями статей 140, 143 ГПК РФ, учитывая характер правоотношений сторон, объем заявленных требований, фактические обстоятельства дела, правильно исходил из того, что предлагаемая ответчиком обеспечительная мера (арест объекта недвижимости) не связана с предметом заявленных требований (денежные средства), несоразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (исполнение решения суда в установленный законом срок).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, который сторона ответчика предлагает в качестве предмета обеспечения иска, составляет <данные изъяты> рублей, что, как верно указал судья, свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой ответчиком меры по обеспечению иска заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, при этом доказательства того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект позволит исполнить решение суда в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судья правильно установил, что замена принятой судом меры по обеспечению иска на меру, предлагаемую истцом, затруднит исполнение решения суда, поскольку его исполнение будет связано с реализацией имущества, требующей длительного времени в связи с необходимостью соблюдения определенных процедур, вместе с тем, арестованные судебным приставом денежные средства в пределах цены иска при наличии решения суда возможно в установленный законом срок перечислить в пользу истца, при этом, как следует из заявления, ответчик намерен распорядиться денежными средствами, имеющимися у него на счете, по своему усмотрению, что повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что вывод судьи о том, что ответчик намерен распорядится находящимися у него на счете денежными средствами по своему усмотрению, что повлечет невозможность исполнения решения суда, не подтверждается материалами дела и противоречит представленным документам, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно с приведением убедительных выводов признаны несостоятельными, оснований для переоценки которых не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Торговая Строительная Компания» ФИО21. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи