Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и её представителей ФИО3 и ФИО4, представителя нотариуса - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к нотариусу ФИО2 с иском о возмещении ущерба, по тем основаниям, что <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты>ФИО2 была оформлена доверенность на имя ФИО6, от имени ФИО7, на основании которой, <данные изъяты>ФИО6 был подписан договор частичной уступки требования и перевода долга от ФИО7 к ФИО8 - дочери ФИО6ФИО6 получила в интересах ФИО7 от своей дочери - ФИО9 сумму в размере 3 339 262 руб. на основании расписки от <данные изъяты> Ни ФИО1, ни ФИО10, как наследникам ФИО7, данные деньги не поступили. <данные изъяты> была констатирована смерть ФИО7 Решением Долгопрудненского суда от <данные изъяты> доверенность, выданная ФИО7, и, заверенная нотариусом ФИО2 на имя ФИО6 признана недействительной, как оформленная в период, когда ФИО7 был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что при выдаче доверенности, нотариус должен быть увидеть, что ФИО7 не может понимать значение своих действий. В связи с неправомерными действиями нотариуса, ФИО1 была вынуждена обращаться в суд с иском о признании доверенности - сделки - недействительной, а, следовательно, нести расходы: оплата договора на оказание юр. услуг с ИП ФИО11 - 5 договоров - на сумму 185 000 руб., 15 000 руб. (уточненный иск); оплата расходов на проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела о признании доверенности недействительной - 8 160 руб.

Представитель нотариуса иск не признал.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать [полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу- I щенная выгода).

В силу ст. ст. 1, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Долгопрудненского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО10 к Порожняковой JI. В. ФИО9, СА «СУ-<данные изъяты>» о признании доверенности недействительной, согласно которому доверенность на имя ФИО6, выданная ФИО7, признана недействительной.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что на момент выдачи доверенности - <данные изъяты> - ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал хроническим алкоголизмом 3 стадии. На момент смерти - <данные изъяты> - в крови ФИО7 был обнаружен алкоголь, он не питался на протяжении длительного времени, на ногах и на теле имелись язвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск может быть удовлетворён лишь при доказанности реального нарушения прав и законных интересов истца ответчиком (нотариусом), что в данном случае не имеет места и доказательств в данной части стороной истца не представлено.

Доводы стороны истца, изложенные, в том числе в суде апелляционной инстанции, о том, что на момент совершения нотариального действия, нотариус должен был отказать в их совершении, с учётом запаха алкоголя, исходящего от ФИО7, наличия на его теле язв и тучности тела, судебная коллегия находит не состоятельными и бездоказательными.

Нотариус, не являясь специалистом в области наркологии, психиатрии и т.д. не мог с достоверностью определить степень вменяемости ФИО7 на момент совершения нотариального действия. Само наличие судебного акта, которым на основании проведённой экспертизы, доверенность признана недействительной по основаниям неспособности лица её выдавшего, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, никак не свидетельствует о порочности действий нотариуса эту доверенность удостоверившего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи