Гражданский кодекс часть 1

по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО6 ФИО22 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполнительного директора ОАО «Гурьевский металлургический завод» от 16.10.2015г. №1070 «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения №5 (п. 1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех»,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России (далее по тексту-процессуальный истец), действуя в интересах ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО6 ФИО26, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее по тексту – ОАО «ГМЗ») о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015г. №1070 «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения №5 (п. 1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех».

Требования мотивированы тем, что оспариваемым приказом утверждены результаты специальной оценки условий труда в ОАО «ГМЗ». Данные результаты затрагивают права истцов, так как влекут изменения индивидуальных условий труда, а именно снижение льгот, гарантий и компенсаций, установленных на основании проведенной в 2008 году аттестации рабочих мест. При проведении экспертизы соблюдения специальной оценки условий труда работников по профессии токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», а также обоснованности результатов, отраженных в карте специальной оценки условий труда №372А установлено, что по указанной профессии не произошло улучшение условий труда на рабочем месте, установленные по результатам специальной оценки условий труда компенсации токарю 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», не соответствуют действующему законодательству.

По результатам специальной оценки условий труда работодатель, без законных на то оснований, предложил истцам подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми незаконно ухудшалось положение работников, так как в дополнительных соглашениях не был предусмотрен полагающийся работникам дополнительный отпуск, неверно отражались условия труда на рабочем месте.

Истцы отказались подписывать дополнительное соглашение, за что были незаконно уволены с работы.

Первичная профсоюзная организация «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России, действуя в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила суд, c учетом уточненных и увеличенных исковых требований, признать незаконным, не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015г. № 1070 «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № 5 (п. 1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех»;

признать незаконными приказы от 11.01.2016г. №Ку000000005, №Ку000000003, №Ку000000004, №Ку000000006, об увольнении с работы 11.01.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - токарей 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», как отказавшихся от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора;

восстановить на прежней работе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - токарей 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» с 12.012016г.;

взыскать с ОАО «ГМЗ» сумму заработной платы, не выплаченной в результате вынужденного прогула, в пользу ФИО3 213620,54 рублей, в пользу ФИО4 174373,71 рублей, в пользу ФИО5 213590,40 рублей, в пользу ФИО6 218448,14 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представители процессуального истца -ФИО7, ФИО8, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО «ГМЗ» - ФИО1, ФИО9, исковые требования не признали в полном объеме.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года постановлено:

признать незаконным, не подлежащим применению приказ исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015г. № 1070 «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда» в части утверждения Приложения № 5 (п. 1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех»;

признать незаконным приказы от 11.01.2016г. №Ку000000005, №Ку000000003, №Ку000000004, №Ку000000006, об увольнении с работы 11.01.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ соответственно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - токарей 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ», как отказавшихся от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора;

восстановить на прежней работе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - токарей 5 разряда станочного; отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» с 12.012016г.;

Также указанным решением постановлено взыскать с ОАО «ГМЗ» сумму заработной платы, не выплаченной в результате вынужденного прогула в пользу ФИО3 213620,54 рублей, в пользу ФИО4 174373, 71 рублей, в пользу ФИО5 213590,40 рублей, в пользу ФИО6 218448,14 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей в пользу каждого за нравственные страдания, причинённые изданием незаконного приказа от 16.10.2015г. №1070 «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда», нарушающего его права, и незаконным увольнением.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Гурьевский металлургический завод» ФИО1 (доверенность № 40-16 от 17.05.2016 г. на срок до 20.11.2016 г.) просила отменить решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что администрация ОАО «ГМЗ» по собственной инициативе провела в 2009г. переаттестацию рабочих мест токарей с целью изменения по показателям тяжести трудового процесса с класса 2 на класс 3 степень 2. По результатам аттестации рабочего места токарю ремонтно-механического цеха была установлена только доплата к тарифной ставке в размере 4%.

Дополнительный отпуск в количестве 6 дней по профессии токарь изначально не установлен по результатам аттестации. Указанный отпуск предоставлялся работникам за счет средств ОАО «ГМЗ» согласно действующему в тот период Коллективному договору на 2012-2013гг. с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Поскольку коллективный договор на 2016г. в части предоставления дополнительных отпусков за счет средств предприятия до настоящего времени не заключен, у работников отсутствует право требования от работодателя дополнительного оплачиваемого отпуска ввиду отсутствия локального нормативного акта, предусматривающего данную обязанность.

Указывает, что решение об отмене дополнительных отпусков, предоставляемых за счет средств ОАО «ГМЗ», было принято в связи со сложным финансовым положением, сложившимся на предприятии, в связи с чем, заявленные истцами требования о признании незаконным, не подлежащим применению приказа в части невключения в приложение профессии токарь в данном случае являются вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта.

Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что условия труда токаря 5 разряда не изменились и соответствуют классу 3.2. В то время как ОАО «ГМЗ» представило документы, подтверждающие, что изначально по данной профессии установлен 2 класс вредности и оснований для предоставления дополнительного отпуска не было.

Полагает, что истцами пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Считает, что работодателем соблюдена процедура принятия приказа от 16.10.2015г. № 1070, документ подписан с учетом мнения ППО «Гурьевский металлург» ГМПР.

Полагает, что судом необоснованно не были учтены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в судебном заседании подтвердили, что истцы в октябре 2015г. были знакомы с содержанием приказа от 16.10.2015г. № 1070, при этом в суд обратились лишь в феврале 2016г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и помощником прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Раткевич К.С. принесены возражения, в которых они просят решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Коган А.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 117 Трудового кодекса РФ установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст.23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ», работая в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» токарями 5 разряда (т.1 л.д.30,31,32,33,34,37).

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами, им был установлен основной оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный – 6 календарных дней по коллективному договору за работу во вредных и (или) опасных условиях труда.

Как следует из материалов дела, по результатам аттестации в июле 2008г. в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ» на рабочем месте токаря на станках 1 Н65 типа станки «токарные, токарно-винторезные» в результате оценки условий труда установлена оценка условий труда по степени вредности и опасности - 2 класс, по степени травмобезопасности - 2 класс (карта аттестации №389 от 04.07.2008г.- том 1 л.д.134-135).

По результатам аттестации в ноябре 2009г. в станочном отделении ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ», на рабочем месте токаря на станках 1 Н65 типа станки «токарные, токарно- винторезные» в результате оценки условий труда, установлена оценка условий труда по степени вредности и опасности - 3.2 класс, по степени травмобезопасности - 2 класс (т.1 л.д.15-17).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы по результатам аттестации рабочих мест, проведенной работодателем в 2008-2009г.г., имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней на основании норм Трудового кодекса РФ независимо от того, была ли данная компенсации установлена по результатам аттестации рабочих мест.

Из материалов дела также следует, что по условиям Коллективного договора на 2012-2013г., заключенного между администрацией и работниками ОАО «ГМЗ» (Приложение №7), срок действия которого продлен до 31.12.2015г. (том 1, 177-180), за счет средств общества токарям ремонтно-механического цеха было предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 календарных дней (том 1, л.д.160-180).

На 2016г. и последующие годы между работниками ОАО «ГМЗ» и работодателем коллективный договор заключен не был (том 1, л.д. 180-191).

Согласно карте специальной оценки условий труда №372А от 27.04.2015г. работников - токарей 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха, проведенной на основании приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 24.05.2014г. №511/1, условия труда по идентифицированным вредным (опасным) факторам имеет итоговый класс (подкласс) условий труда 3.1 (строка 030). Гарантии и компенсации, предоставляемые работникам на указанном рабочем месте - повышенная оплата труда согласно ст.147 Трудового кодекса РФ, ежегодный дополнительный отпуск не предусмотрен (том 1, л.д.19-21,193).

Приказом исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 №1070 были утверждены результаты специальной оценки условий труда (том 1, л.д.7-9).

Пунктом 1.5 приказа от 16.10.2015 №1070 утвержден и введён в действие с 01.01.2016 Перечень должностей и профессий работников ОАО «ГМЗ» по результатам специальной оценки условий труда, которым установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (Приложение №5) (л.д.8-9), при этом в него не включена профессия «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех».

По результатам специальной оценки условий труда, администрацией ОАО «ГМЗ» подготовлены проекты дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по условиям которых, не предусматривалось предоставление дополнительного отпуска.

Указанные проекты дополнительных соглашений истцами подписаны не были, что подтверждается актами отказа от подписей ФИО3, ФИО4, ФИО6 от 26.10.2015г. (том 2, л.д.57-60), актом отказа от подписи ФИО12 от 02.11.2015г. (том 1, л.д. 82-85).

29.10.2015г. ФИО3, ФИО4, ФИО6, 03.11.2015г. ФИО12 работодателем были направлены уведомления о переводе на другую работу в связи с отказом от продолжения работы на новых условиях с прилагаемым перечнем вакантных должностей (том 1. л.д.86-89).

Согласно приказам от 11.01.2016г. № Ку000000005, № Ку00000003, № Ку000000004, № Ку000000006, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - токари 5 разряда станочного отделения механического цеха ОАО «ГМЗ» соответственно были уволены с работы 11.01.2016г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как отказавшиеся от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора. В качестве основания увольнения указаны отчет специальной оценки условий труда ОАО «ГМЗ» от 31.08.2015г. и приказ исполнительного директора от 16.10.2015г. №1070 (том 1, л.д. 38,43,50,56).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами профсоюза первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России ( т.1 л.д.29).

Процессуальный истец обратился в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 10.02.2016г. (том 1, л.д. 2), т.е. в течение месячного срока со дня увольнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа исполнительного директора ОАО «ГМЗ» от 16.10.2015 №1070( т.1 л.д.78-79).

Отказывая ответчику в применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав процессуальным истцом не пропущен. При этом, суд верно учел, что ответчик не предоставил суду подтверждение тому, что надлежащим образом ознакомил истцов с оспариваемым приказом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные ответчиком доводы пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для применения ст.392 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в отношении специальной оценки условий труда, которая легла в основу оспариваемого приказа, была проведена экспертиза с целью определения соответствия специальной оценки условий труда требованиям законодательства.

Согласно заключению эксперта Департамента труда и занятости населения Кемеровской области №34 от 07.07.2016 г. определить, произошли ли изменения фактических условий труда токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ» после аттестации рабочих мест 2008 года не представляется возможным, поскольку качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте токаря 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «Гурьевский металлургический завод» (индивидуальный номер рабочего места - 372А) не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а следовательно, результаты проведенной специальной оценки условий труда на данном рабочем месте недостоверны (том 2, л.д. 108-112).

Согласно заключению эксперта Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № 33 от 07.07.2016 г., работникам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, работающим токарями 5 разряда станочного отделения ремонтно-механического цеха ОАО «ГМЗ» (индивидуальный номер рабочего места - 372А), занятым на рабочем месте, на котором условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 1 степени, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства. Объем ежегодных дополнительных отпусков (продолжительность), установленный дополнительными соглашениями к трудовым договорам с учетом положений ч. 3 ст.15 Федерального закона № 421-ФЗ, недостаточен (т.2 л.д.122-130).

Суд первой инстанции обоснованно принял данные заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Данные экспертизы проведены уполномоченным на то лицом, полно и всесторонне, выводы основаны на доказательствах, имеющихся в деле, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанные заключения в заседании суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен лишь по результатам специальной оценки условий труда в случае улучшения этих условий, установив, что результаты специальной оценки условий труда являются недостоверными, не соответствующими действующему законодательству, они не подтверждают изменение определенных сторонами условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительный отпуск предоставлялся истцам только на основании коллективного договора, который прекратил свое действие с 01.01.2016г., не влекут отмену судебного решения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцы по результатам аттестации рабочих мест, проведенной работодателем в 2008-2009г.г., имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней на основании норм Трудового кодекса РФ независимо от того, была ли данная компенсации установлена по результатам аттестации рабочих мест.

Поскольку судом увольнение истцов признанно незаконным, суд обоснованно взыскал в их пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов в связи с незаконным увольнением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Гурьевский металлургический завод» ФИО1 (доверенность № 40-16 от 17.05.2016 г. на срок до 20.11.2016 г.) - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Судья: Дорошенко И.И.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-16435

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2016 года

по иску Первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» к Открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении на работе, признании незаконным приказа исполнительного директора ОАО «Гурьевский металлургический завод» от 16.10.2015г. №1070 «Об утверждении результатов специальной оценки условий труда в части утверждения приложения №5 (п. 1.5 приказа), в части не включения в приложение установления дополнительных отпусков по профессии «токарь» в разделе «Ремонтно-механический цех»,

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-16435

Принятое решение	Причина принятого решения	Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений
Не публиковать
Опубликовать полностью
Опубликовать с удалением персональных данных участников	ххххх
Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда	О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова