Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Марковой Е.В. к Сорочкиной Н.И., ООО «СибМедПорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сорочкиной Н.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Марковой Е.В. к Сорочкиной Н.И., ООО «СибМедПорт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, размещенные на сайте www.sibmedport.ru <дата>., <дата>, <дата> и <дата> об <данные изъяты>.

Обязать ООО «СибМедПорт» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте www.sibmedport.ru резолютивную часть решения по данному делу.

Взыскать с ООО «СибМедПорт» в пользу Марковой Е.В. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Сорочкиной Н.И. в пользу Марковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальные действия в сумме 6 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., всего - 24 700 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к Сорочкиной И.И., ООО «СибМедПорт» об опровержении порочащей информации, распространенной на сайте в сети Интернет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что <дата>., <дата>., <дата> и <дата>. на сайте www.sibmedport.ru (Сибирский медицинский портал) читателем сайта под именем «tata» (ответчиком Сорочкиной Н.И.) была размещена порочащая истца информация, а именно о <данные изъяты> Факт размещения указанной информации на сайте подтверждается протоколом нотариального действия по осмотру содержания страниц сайта, а также скриншотами с указанного сайта, объяснениями ответчика в ходе проверки сотрудниками полиции. Указанные сведения, распространенные ответчиком Сорочкиной Н.И., являются недостоверными, поскольку истец имеет необходимые документы об образовании и повышении квалификации, на основании которых принята на работу в <данные изъяты>. Данные сведения являются порочащими, поскольку указывают на совершение истцом противоправных действий - <данные изъяты>, умаляют честь и достоинство истца.

На основании изложенного, просила признать вышеуказанные сведения, размещенные <дата>., <дата>., <дата> и <дата> на сайте www.sibmedport.ru не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать владельца сайта ООО «СибМедПорт» разместить на сайте резолютивную часть решения по данному делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 6 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за оформление доверенности в сумме 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 600 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней Сорочкина Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом принято во внимание недопустимое доказательство в виде протокола осмотра содержания страниц сайта, составленное нотариусом, где отсутствует информация об установленном на компьютере программном обеспечении, является ли оно лицензируемым, в связи с чем, невозможно достоверно установить, когда и на каком сайте была размещена спорная информация. Судом не учтено, что отсутствует заверенный документ ООО «СибМедПорт» о пользователе «tata», в представленных документах <данные изъяты> на имя Марковой Е.В. с одним и тем же номером, справки о повышении квалификации <дата> г. Санкт-Петербурга с разных учреждений, протокол осмотра нотариусом составлен после удаления сайта «tata». Кроме того, Маркова Е.В., работая <дата> в должности <данные изъяты>, на основании определения <данные изъяты> районного суда Красноярского края выполнила <данные изъяты>. В выданном документе истец выполнила исследование не как <данные изъяты>, а Маркова Е.В., <данные изъяты>. Также указывает, что суд сослался на копии документов, приобщенных к материалам дела, оригиналы суду представлены не были, таким образом, документов, подтверждающих надлежащую квалификацию и специализацию Марковой Е.В., фактически не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Сорочкиной Н.И., ООО «СибМедПорт», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

При этом ходатайство представителя Сорочкиной Н.И.- Кузьминой Ю.М. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Сторона ответчиков была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, правом на заключение соглашения с иным представителем не воспользовалась. Утверждение о занятости представителя в другом судебном заседании надлежащим образом не подтверждено- из приложенных к ходатайству сведений о движении гражданского дела по иску Яровициной Е.А. к Яровициной Н.В. не следует что Кузьмина Ю.М. является лицом, участвующим в указанном гражданском деле. Кроме того. Дата рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции определена позднее назначения апелляционной жалобы по иску Марковой Е.В. (соответственно <дата> и <дата> и при таких обстоятельствах, учитывая, что положениями п. 4, 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор при объявленной явке и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Марковой Е.В. – Евменовой Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 150 ГК РФ гражданин вправе обратиться за защитой принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, в том числе чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно положений п.п. 1,2,4,5,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу положений ст.ст. 150, 152 ГК РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Маркова Е.В. <дата> работала в должности <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения <данные изъяты> районным судом Красноярского края гражданского дела по иску Михальцовой О.В. к Сорочкину С.В. об установлении отцовства на основании определении суда от <дата> истец проводила <данные изъяты>

<дата> Сорочкин С.В. в лице представителя - Сорочкиной Н.И. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в отношении Марковой Е.В. в связи с рассмотрением <данные изъяты> районным судом Красноярского края дела об установлении отцовства в отношении Сорочкина С.В. В указанном обращении заявитель ставит вопрос о <данные изъяты>. В рамках указанной проверки сотрудниками полиции истребованы соответствующие документы об образовании с места работы Марковой Е.В. - <данные изъяты>, а также имеющаяся у центра лицензия от <дата> на осуществление амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, а также специализированной медицинской помощи по лабораторной генетике. Также запрошены сведения из учебных заведений о выдаче Марковой Е.В. <данные изъяты>. Согласно ответа СФУ от <дата> Маркова Е.В. окончила университет <дата> по специальности <данные изъяты>, выдан диплом №. Согласно ответа ЕБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» (г. Томск) от <дата> Маркова Е.В. защитила кандидатскую диссертацию по специальности <данные изъяты><дата> на заседании диссертационного совета <данные изъяты> при указанном учебном заведении, выдан диплом кандидата наук №

С заявлением о проведении проверки документов Марковой Е.В. также обратилась Сорочкина Н.И.

В рамках указанных проверок получены объяснения Сорочкиной Н.И. от <дата> о том, что не согласна с <данные изъяты>., поскольку представленные специалистом документы вызывают у неё сомнения - на документах стоят печати, не соответствующие печатям РФ.

Постановлением от <дата> ст. о/у MB МВД «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорочкина С.В. по факту <данные изъяты>, со ссылкой на полученные из образовательных учреждений сведений о прохождении Марковой Е.В. соответствующего обучения и получении документа государственного образца об образовании. Указанное постановление отменено прокурором <данные изъяты> района г. Красноярска в целях проведения дополнительной проверки.

Постановлением от <дата> вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорочкина С.В. Копия постановления направлена заявителю. Указанное постановление также отменено прокурором, проверка возобновлена.

В рамках указанной проверки направлены дополнительные запросы в Министерство здравоохранения Красноярского края, которое письмом от <дата> подтвердило факт выдачи лицензии <данные изъяты> на осуществление медицинской деятельности. Также получен ответ из ГБОУ ВПО «Северо-Западный государственный медицинский университет» (Санкт-Петербург) о том, что Маркова Е.В. проходила курсы повышения квалификации с <дата> по <дата> по программе <данные изъяты>, по итогам которой выдано свидетельство №. Также получен ответ ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» (г. Томск) от <дата> о том, что Марковой Е.В. по итогам прохождения курсов повышения квалификации выдавался сертификат сер. № от <дата> по специальности <данные изъяты> и свидетельство о повышении квалификации от <дата>№.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от <дата> вновь отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сорочкина С.В. и Сорочкиной Н.И. о фальсификации <данные изъяты>, поскольку в действиях Марковой Е.В. признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, не установлены. Указанное постановление заявителями не обжаловалось.

По запросу суда в материалы дела представлен материал проверки № от <дата> МО МВД России «Емельяновский» по заявлению Марковой Е.В. о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (за клевету, содержащуюся в СМИ) в связи с размещением в сети Интернет, на сайте «Сибирский медицинский портал» заведомо ложной информации, порочащей Маркову Е.В. К указанному заявлению приложена копия заявления Сорочкиной Н.И. от <дата> в адрес ОП № о наличии у нее на руках «странных» документов на имя Марковой Е.В., с просьбой провести проверку указанных документов.

В рамках проверки по заявлению Марковой Е.В. была опрошена Сорочкина Н.И., которая в объяснениях от <дата> УУП МО МВД России «Емельяновский» пояснила, что неоднократно обращалась в органы полиции с просьбой провести проверку в отношении Марковой Е.В. относительно действительности имеющихся у неё документов об образовании, а также достоверности составленного Марковой Е.В. <данные изъяты> По всем её обращениям были приняты отрицательные решения - об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марковой Е.В., что не устроило Сорочкину Н.И. <дата> она зарегистрировалась на сайте «Медицинский портал» под именем «tata», после чего в отзывах на данном сайте написала свое мнение о <данные изъяты>, в отзывах написала, что Маркова Е.В., <данные изъяты>. После размещения первого отзыва на сайте ей позвонила Маркова Е.В. и потребовала прекратить данные действия, на что она ответила отказом и предложила обратиться в полицию по факту клеветы. Также в объяснениях указывается на то, что умысла оклеветать Маркову Е.В. она не имела, поскольку выразила лишь личное мнение о её работе после изучения документов об образовании на имя Марковой Е.В.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от <дата> нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, размещенного на интернет-сайте «Сибирский медицинский портал» http://www.sibmedport.ru. В ходе осмотра указанного информационного ресурса установлено, что в ссылке «Отзыв» имеются публикации от имени «tata» о том, что истец <данные изъяты>.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марковой Е.В., поскольку размещенные на сайте www.sibmedport.ru публикации содержат сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела в суде порочащие сведения удалены с указанного сайта, обоснованно возложил на ООО «СибМедПорт» обязанность опубликовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на сайте www.sibmedport.ru резолютивную часть решения по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку информация, указанная ответчиком относится к фактам действительности - профессиональной деятельности Марковой Е.В., порочит честь, достоинство и деловую репутацию Марковой Е.В., поскольку указывает на совершение истцом противоправных и преступных действий по месту работы, однако не является достоверной, поскольку истцом в ходе рассмотрения данного дела представлены оригиналы документов об образовании, по запросу суда получены сведения из образовательных учреждений о прохождении Марковой Е.В. соответствующего обучения и получении документов государственного образца о наличии специальности, степени кандидата наук и повышении квалификации по направлению <данные изъяты>. Также указанная информация не может расцениваться исключительно как личное мнение ответчика о работе Марковой Е.В., поскольку содержит утверждения о конкретных фактах совершения противоправных действий, в том числе в рамках дачи заключения по гражданскому делу об установлении отцовства.

Доводы апелляционной жалобы Сорочкиной Н.И. о непричастности к размещению на сайте указанной информации судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно объяснений ответчика от <дата>., данных в ходе проверки МО МВД России «Емельяновский» (по заявлению Марковой Е.В. по факту клеветы), которые записаны со слов Сорочкиной Н.И. без каких-либо оговорок и дополнений, она <дата> зарегистрировалась на сайте «Медицинский портал» под именем «tata», после чего в отзывах на данном сайте написала свое мнение о <данные изъяты>, в отзывах написала, что Маркова Е.В., <данные изъяты>. Постановлением от <дата>. УУП МО МВД «Емельяновский» в возбуждении уголовного дела по заявлению Марковой Е.В. в отношении Сорочкиной Н.И. по признакам преступления ст. 128.1 УК РФ отказано со ссылкой на то обстоятельство, что при распространении в сети Интернет порочащей информации Сорочкина Н.И. не имела прямого умысла оклеветать Маркову Е.В., а лишь высказывала мнение о её работе в качестве <данные изъяты>. Указанное постановление ответчиком Сорочкиной Н.И. не обжаловалось, дополнительные пояснения по изложенным в обращении фактам не представлялись.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в сообщениях на сайте www.sibmedport.ru под именем «tata» от <дата>., <дата>., <дата> и <дата> содержалась информация, которая могла быть известна лишь ответчику по данному делу (<данные изъяты>).

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и содержание оспариваемой информации, степень распространения не соответствующих действительности сведений, а также степень причинения истцу нравственных страданий. По мнению судебной коллегии, данная сумма является объективной и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, содержат иную трактовку спорных правоотношений, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда. Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.