Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре	Передня Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело № 2-221/18 по апелляционной жалобе Роговой Н. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по иску Роговой Н. И. к Коньковой О. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Роговой Н.И. – Самыжова Р.Е., представителя Коньковой О.В. – Гордейчук В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Роговая Н.И. обратилась в суд с иском к Коньковой А.В., в котором просила о понужднении Коньковой О.В. к заключению договора купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, считать договор купли-продажи заключенным на условиях, указанных в предварительном договоре от 21.12.2016, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 декабря 2016 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 27/37 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора она оплатила Коньковой О.Б. денежные средства в размере 1 200 000 руб. Конькова О.В. обязалась передать ей указанные доли в квартире в срок не позднее 1 марта 2017 года. Поскольку до настоящего времени Конькова О.В. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Коньков В.А., представитель Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 5 ст. 429 ГК РФ указано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.11.2016 между Коньковой О.В. и Роговой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 27/37 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Кушновой У.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Кушнова А.С., зарегистрирован в реестре за №0-4551.

Согласно п. 3 предварительного договора Конькова О.В. имеет намерение продать 27/37 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Культуры в Санкт-Петербурге. Стороны договорились, что указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру продается за сумму в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. Основной договор купли-продажи квартиры заключается не позднее 1 марта 2017 года. Аванс в размер 1200 000,00 рублей вносится покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, указанная сумма аванса равна задолженности Коньковой О.В. по ипотечному договору и предается Покупателем для целей погашения ипотеки и получения Продавцом необходимых документов для погашения записи об обременении.

Как следует из материалов дела, требование о заключении основного договора купли-продажи, адресованное Коньковой О.В., было направлено истцом 25.04.2017, однако от заключения основного договора ответчик уклонилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что до окончания срока, в который должен быть заключен основной договор - до 1 марта 2017 года, Роговая Н.И. не направляла Коньковой О.В. соответствующего предложения на заключение основного договора, то есть ни одна из сторон не обращалась с требованиями о понуждении к заключению сделки в срок до 01 марта 2017 года, пришел к обоснованному выводу, что обязательства по предварительному договору прекращены и правовых оснований для удовлетворения требований Роговой Н.И. не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание положения п. 5 ст. 429 ГК РФ и суд ошибочно посчитал, что срок, до которого стороны обязались заключить основной договор, является окончанием срока действия предварительного договора и сроком, до которого истец вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, будет служить именно дата, до которой стороны обязались заключить основной договор, а не срок действия предварительного договора, как ошибочно полагает истец.

Учитывая тот факт, что, согласно условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 1 марта 2017 года (л.д. 10), при этом требование о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор купли-продажи считается прекращенным с 1 марта 2017 года, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

При этом ссылка истца на п. 5 ст. 429 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку данный пункт регулирует отношения сторон в том случае, если одной стороной было направлено другой предложение о заключении договора в предусмотренные законом сроки, однако вторая сторона от заключения договора уклонилась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальных сроков при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности решения районного суда.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Вместе с тем, поскольку истец с требованием об ускорении производства по настоящему делу не обращалась, при этом сам факт длительного рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Ссылки в жалобе на нарушения судом первой инстанции требований ст. 195-198 ГПК РФ, выразившиеся в неполном и неточном ведении протокола судебного заседания, подлежат отклонению поскольку, в случае несогласия с содержанием протоколов судебных заседаний истец не лишена была возможность подать на них замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ. Поскольку данное право истцом реализовано не было, оснований для удовлетворения данных требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям неприменимы положения п. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку спорный договор фактически является договором купли-продажи с отсрочкой исполнения встречного обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи является приобретение недвижимости, которая будет создана или приобретена продавцом в будущем.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора спорные доли в квартире уже находились в собственности ответчика. Таким образом, в том случае, если истец имела намерение на заключение основного договора купли-продажи, она не лишена была возможности сразу же его заключить и оснований для квалификации данного договора как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не имеется.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении спорного договора стороны выразили волю именно на заключение предварительного договора купли-продажи по правилам ст. 429 ГК РФ. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что изначально истцом были заявлены требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что требования о понуждении к исполнению договора купли-продажи с отсрочкой исполнения встречного обязательства истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялось, при этом из существа договора, следует, что стороны имели намерение именно на заключение предварительного, а не основного договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения п. 6 ст. 429 ГК РФ и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: