Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу Трухнова С. И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Трухнова С. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «А. и Антарктический научно-исследовательский институт», акционерному обществу «Аэрогеодезия» о признании незаконным бездействия ответчиков, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Штоколовой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухнов С.И. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в не предоставлении документов, связанных с работой истца и подтверждающих уточняющей справкой периоды его занятости на работах с тяжелыми условиями труда в профессии, предусмотренной в разделе ХХХП Списка №... (ИТР, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ), утвержденного Постановлением Совета М. С. от <дата>№..., и дающей истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от <дата> № 400-ФЗ; возложить на ответчика выдачу уточняющей справки, и иных документов, а именно: справки о трудовых доходах в качестве сотрудника 35 САЭ ААНИИ Г. С.; копий лицевых счетов о всех начислениях заработной платы в виде суточных, в том числе, в условных единицах, за период работы в 35 САЭ ААНИИ Г. С.; копии платежных ведомостей станции Ленинградская 35 САЭ ААНИИ Г. С.; копии денежных переводов 35 САЭ ААНИИ из заработка в Сбербанк на лицевой счет; копии отчислений 35 САЭ ААНИИ в ФСС; копии ведомостей на удержание за услуги радиосвязи (спутниковой связи) в 35 САЭ ААНИИ; копию приказа директора ААНИИ «О введении в действие «Правил внутреннего распорядка, и должностных обязанностей сотрудников Советской антарктической экспедиции» от <дата>№...-р или выписку в части, касающейся должностных обязанностей радиоспециалистов – сотрудников САЭ; копию положения о Советской антарктической экспедиции (САЭ) ААНИИ Г. С., I утвержденного ААНИИ<дата>, или выписку, подтверждающую правовой статус САЭ ААНИИ; копию инструкции №... «Об условиях оплаты труда, нормах бесплатного питания и вещевого 1 довольствия участников Комплексной антарктической экспедиции», утвержденной <дата> заместителем М. морского флота С., или выписку, подтверждающую условия оплаты труда в САЭ ААНИИ в период работы сотрудником 35 САЭ ААНИИ; копию положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевого перечня работ, на которые могут устанавливаться доплаты работникам за условия труда в системе Г. С. от <дата>№..., или выписку в части работы истца в 35 САЭ ААНИИ по обслуживанию ЗССС (земной станции спутниковой связи), или копию аттестации рабочего места истца на радиостанции и ЗССС станции Ленинградская 35 САЭ ААНИИ Г. С.; копию табеля учета рабочего времени за период работы истца в составе 35 САЭ ААНИИ; копию руководящего документа, разработанного ААНИИ: РД 52.17.190-89 Типовая инструкция. Электромагнитное излучение диапазона 0,06 МГц-300 ГГц. Требования безопасности; копию типового отраслевого перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты работникам учреждений и организаций Г. С., утвержденного Приказом Г. С. от <дата>№... в редакции от <дата>, в части, касающейся радиоспециалистов (радиооператоров и инженеров-электроников) по обслуживанию ЗССС (земных станций спутниковой связи) в САЭ ААНИИ Г. С.; копию порядка применения перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты, утвержденного Указанием Г. С. от <дата>№.../у, или выписку в части, касающейся работы истца радиоспециалистом в 35 САЭ ААНИИ; копию приказа директора ААНИИ ГУГМС при СМ С. «О введении в действие Правил, положений и инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии при работах в САЭ» от <дата>№...-р»; выписку из сборника правил, положений и инструкций по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при работах в САЭ, утвержденную ААНИИ<дата> в части, касающейся работы по радиосвязи в 35 САЭ ААНИИ Г. С.; копию разъяснений Госкомтруда С. от <дата>№...-ИГ о льготном стаже работникам САЭ; копию положения о выплате полевого довольствия работникам Г. С., утвержденного постановлением Госкомтруда С., Секретариатом ВЦСПС от <дата>№..., связанных с работой истца инженером-электроником в профессии с тяжелыми условиями труда в Антарктиде на станции Ленинградская в период 35 САЭ.

В обоснование своих требований Трухнов С.И. указывает на то, что на его заявления о выдаче документов ответчиком ФГБУ «ААНИИ» дан ответ о том, что справка о заработной плате не может быть представлена, так как заработная плата в ААНИИ истцу не начислялась, а выплачивалось полевое довольствие взамен командировочных, с которых отчислений в Пенсионный фонд и другие фонды не производились и подоходный налог не удерживался. На повторное обращение о выдаче справок, а также на жалобу на имя директора ФГБУ «ААНИИ» ответа не последовало. С аналогичными запросами истец обращался к руководству АО «Аэрогеодезия» (бывший ГУГК). Однако, до настоящего времени запрашиваемые документы ответчики истцу не выдали. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 7-9, том 1 л.д. 159-160).

Трухнов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «А. и Антарктический научно-исследовательский институт» – Штоколова Н.В., действующая на основании доверенности от 23.06.2021г. сроком на год, диплом ВСГ№... от <дата>, явилась, возражала против заявленных доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Аэрогеодезия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Трухнов С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Василеостровским районным судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>Трухнов С.И. направил обращение в ФГБУ «ААНИИ» о выдаче документов, связанных с его работой в 35 САЭ, а именно: копий приказа о переводе истца из рыболовецкого колхоза «За Родину» в Ленинградский научно-исследовательский институт Арктики и Антарктики в 35-ю САЭ; приказов (распоряжений) о приеме истца на работу и об увольнении с работы; приказов о командировках на научно-экспедиционные суда «Академик Федоров» и «Михаил Сомов» на антарктические станции «Ленинградская» и «Молодежная», научно-исследовательское судно «Профессор Визе» в период 35-36 САЭ; трудового договора (контракта) с отметками об их выполнении и производимых отчислениях взносов; расчетных листов с указанием составных частей заработной платы за все время работы истца в 35 САЭ; справку о периоде работы истца в 35 САЭ; справку о заработной плате, включая командировочные и иные выплаты за весь период работы в 35 САЭ; справку о периодах плаванья, в том числе за сороковым градусом южной широты, на научно-экспедиционных судах «Академик Федоров» и «Михаил Сомов», научно-исследовательском судне «Профессор Визе»; другие документы, относящиеся к первичной учетной документации и связанных с работой истца в 35 САЭ (том 1 л.д. 14).

<дата> ФГБУ «ААНИИ» в ответ на заявление Трухнова С.И. направило в его адрес документы, которыми располагало, а именно: архивную справку о работе, информационную справку, копию приказа №...-КА, №...-КА, копию приказа (выписку) №...-КА, копию ведомости на полевое довольствие за 1990-1991 годы, копию личной карточки Т-2, копию журнала учета работы участника САЭ. Кроме того, ответчик в ответе на заявление указал, что истец был зачислен в состав 35 САЭ в качестве прикомандированного от ГУГК с выплатой заработной платы по основному месту работы. Заработная плата в ААНИИ истцу не начислялась, выплачивалось полевое довольствие взамен командировочных, из которых отчислений в Пенсионный и другие фонды не производились, подоходный налог не удерживался, в связи с чем справка о заработной плате не может быть представлена; Трухнов С.И. сотрудником ААНИИ не являлся, трудового договора с ним не заключалось. Информация о перемещениях истца во время работы в 35 САЭ содержится только в журнале учета работы участника САЭ и в карточке Т-2 (том 1 л.д. 29).

<дата> истец направил в адрес ФГБУ «ААНИИ» заявление о выдаче дополнительных документов: архивную справку о всех денежных начислениях за период работы в 35 САЭ с 01.1990 по <дата> помесячно, выписки из всех ведомостей о всех перечислениях, включая размер полевого довольствия, справку уточняющую льготный характер работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, справку в подтверждение стажа плавания на судах в период с <дата> по <дата> (том 1 л.д. 26-27).

В ответ на заявление Трухнова С.И. от <дата> ФГБУ «ААНИИ» повторно направило копию листа журнала о полевом довольствии, с указанием, что каких-либо иных документов, относительно полевого довольствия в распоряжении ФГБУ «ААНИИ» не имеется (том 1 л.д. 49).

<дата> истец обратился к директору ФГБУ «ААНИИ» с жалобой, в которой просил выдать все необходимые ему документы (том 1 л.д. 28).

<дата>Трухнов С.И. направил в адрес ФГБУ «ААНИИ» заявление о выдаче копий документов, связанных с порученной истцу работой, с условиями и оплатой труда, Правил внутреннего трудового распорядка в период работы истца, личного заявления с резюме Ефременко А.Н., Правил по охране труда для инженерно-технических работников, инвентаризационной ведомости радиооборудования станции «Ленинградская» (том 1 л.д. 47-48).

В ответ на заявление Трухнова С.И. от <дата> ФГБУ «ААНИИ» было повторно сообщено о том, что истец никогда не являлся их сотрудником, заработная плата не выплачивалась, никаких документов о выплатах, кроме полевого довольствия, в архиве ААНИИ не содержится (том 1 л.д. 123-124).

<дата>Трухнов С.И. повторно направил в адрес в адрес ФГБУ «ААНИИ» заявление в порядке ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой истца в составе 35 САЭ (том 1 л.д. 48).В ответ на заявление Трухнова С.И. от <дата> ФГБУ «ААНИИ» повторно сообщили, что истец никогда не являлся их сотрудником, заработная плата не выплачивалась и никаких документов о выплатах, кроме полевого довольствия, в архиве ААНИИ не содержится, какие-либо иными документами, кроме тех, которые были представлены ранее, учреждение не располагает (том 1 л.д. 121).

На аналогичные заявления Трухнова С.И. в адрес ФГБУ «ААНИИ» были даны ответы об отсутствии запрашиваемых документов, за исключением предоставленных Трухнову С.И. ранее.

Также Трухнов С.И. обращался с заявлением в АО «Аэрогеодезия», согласно ответу на которое ответчик направил истцу архивные справки и копии документов о трудовом стаже, о переименовании, о заработной плате, копию приказа о приеме на работу в экспедицию, копию приказа о направлении для зачисления в состав 35 САЭ, копию приказа об увольнении после окончания 35 САЭ, копии лицевых счетов за 1990, 1991, 1992 годы, копию личной карточки Т-2. Кроме того, ответчиком указано, что иные документы выдать не представляется возможным, в связи с не поступлением их на хранение в архив АО «Аэрогеодезия» (том 1 л.д. 30-31).

Определением заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от <дата>Трухнову С.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП Российской Федерации в отношении начальника отдела кадров ФГБУ «ААНИИ» Грачевой А.К., в связи с отсутствием события административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что 35 САЭ проводилась Ордена Л. А. и Антарктический научно-исследовательский институт, в том числе, совместно с ГУГК; Трухнов С.И. был зачислен на период работы в экспедиции с <дата> инженером-электроником <адрес> 35 САЭ с выплатой заработной платы по ГУГКу; заработная плата ФГБУ «ААНИИ» Трухнову С.И. не выплачивалась, наличие у ФГБУ «ААНИИ» документов, запрашиваемых Трухновым С.И. и не предоставленных ему, не установлено (том 1 л.д. 119).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции истребованы доказательства, исходя из которых следует, что Трухнов С.И. не являлся работником ФГБУ «ААНИИ», его обращения, направленные в адрес ФГБУ «ААНИИ» были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные законом сроки; документы, имеющиеся в наличии были представлены ответчиком истцу.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. При этом данная норма не предусматривает обязанность работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Трухннова С.И. поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт исполнения ответчиком АО «Аэрогеодезия» возложенной на него законом обязанности по предоставлению работнику документов, связанных с работой в том объеме, который сохранился у работодателя с учетом срока хранения и уничтожения некоторых документов, при этом законных оснований для обязания ответчика выдать истцу иные документы, связанные с его работой, суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, ФГБУ «ААНИИ» предоставило Трухнову С.И.: архивную справку о работе, информационную справку, копию приказа №..., копию приказа (выписку) №... копию ведомости на полевое довольствие за 1990-1991 годы, копию личной карточки Т-2, копию журнала учета работы участника САЭ. Кроме того, ответчик в ответе на заявление указал, что истец был зачислен в состав 35 САЭ в качестве прикомандированного от ГУГК с выплатой заработной платы по основному месту работы. Заработная плата в ААНИИ истцу не начислялась, выплачивалось полевое довольствие взамен командировочных, из которых отчислений в Пенсионный и другие фонды не производились, подоходный налог не удерживался, в связи с чем справка о заработной плате не может быть представлена; Трухнов С.И. сотрудником ААНИИ не являлся, трудового договора с ним не заключалось. Информация о перемещениях истца во время работы в 35 САЭ содержится только в журнале учета работы участника САЭ и в карточке Т-2, что подтверждается доказательствами представленными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимо отметить тот факт, что такие документы, как: приказ директора ААНИИ «О введении в действие «Правил внутреннего распорядка, и должностных обязанностей сотрудников Советской антарктической экспедиции» от <дата>№...-р; положение о Советской антарктической экспедиции (САЭ) ААНИИ Г. С., I утвержденное ААНИИ<дата>, инструкция №... «Об условиях оплаты труда, нормах бесплатного питания и вещевого 1 довольствия участников Комплексной антарктической экспедиции», утвержденная <дата> заместителем М. морского флота С., положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядок применения отраслевого перечня работ, на которые могут устанавливаться доплаты работникам за условия труда в системе Г. С. от <дата>№..., документ, разработанный ААНИИ: РД 52.17.190-89 Типовая инструкция. Электромагнитное излучение диапазона 0,06 МГц-300 ГГц. Требования безопасности; копию типового отраслевого перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты работникам учреждений и организаций Г. С., утвержденный Приказом Г. С. от <дата>№... в редакции от <дата>, порядок применения перечня работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых устанавливаются доплаты, утвержденное Указанием Г. С. от <дата>№.../у, приказ директора ААНИИ ГУГМС при СМ С. «О введении в действие Правил, положений и инструкции по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии при работах в САЭ» от <дата>№...-р»; выписка из сборника правил, положений и инструкций по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при работах в САЭ, утвержденная ААНИИ<дата> в части, касающейся работы по радиосвязи в 35 САЭ ААНИИ Г. С.; разъяснения Госкомтруда С. от <дата>№...-ИГ о льготном стаже работникам САЭ; положение о выплате полевого довольствия работникам Г. С., утвержденное постановлением Госкомтруда С., Секретариатом ВЦСПС от <дата>№..., не относятся к деятельности и не являются индивидуальными актами затрагивающими законные права и интересы Трухнова С.И.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи запрашиваемых Трухановым С.И. документов.

Между тем фактически вышеуказанные документы не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухнова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.