Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2016года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указала, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты) рублей. Указанная сумма была переведена частями: Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей. Ответчик получила денежные средства от истца в отсутствие какой-либо сделки или иных законных оснований. Ответчик осуществила возврат денежных средств частично, в размере (данные изъяты) рублей. Остаток задолженности составляет (данные изъяты) рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере (данные изъяты) рублей. Указывает, что она при перечислении денежных средств ответчику безусловно понимала обязанность ответчика вернуть полученные средства, перечисление не является дарением или благотворительностью. Такое получение средств для ответчика является неосновательным.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 октября 2016года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика каких-либо обязательств по отношению к нему (заключение договора займа). Также не было представлено доказательств наличии у ответчика перед истцом каких-либо иных обязательств. Считает, что между истцом и ответчиком не была совершена сделка, отсутствуют основания приобретения или сбережения денежных средств.

Истец добровольно с целью дальнейшего получения денежной выгоды перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере (данные изъяты) рублей и знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, так как при перечислении оператору банка требуются реквизиты получателя денежных средств, реквизиты банковского счета.

Довод истца о том, что интернет-проект «взаимный фонд Меркурий» не оформлен как юридическое лицо или каким- либо иным образом, не дает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку не свидетельствует, что она получила денежные средства лично для себя.

Ответчик, являющийся также участником интернет-проекта «взаимный фонд Меркурий» не аккумулировала поступившие на ее счет денежные средства, а производила перечисления денежных средств другим участникам проекта.

Ответчик получала от истца денежную выгоду в виде «премии» согласно условиям Программы участия в интернет-проекте «взаимный фонд Меркурий», опубликованной на сайте интернет-проекта. Правила участия в интернет-проекте устанавливают для всех участников следующее: «взносы в проект являются добровольными и безвозмездными».

Истец, получая регулярными платежами «премии» от ответчика еще раз подтвердила намерение и согласие участвовать в интернет-проекте по установленным Правилами программы, в том числе с условиями безвозмездности взносов.

Указывает, что ответчик приобрел право на распоряжение денежными средствами истца ввиду его участия в азартной игре. При этом доказательств того, что ответчик должен был исполнить встречное обязательство представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, в решении указано, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании (данные изъяты) рублей. Вместе с тем удовлетворено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. Считает, что решение противоречиво, т.к. истец не заявлял требования о взыскании расходов на представителя в размере (данные изъяты) рублей. Суд не оценил доводы ответчика о несоразмерности и неразумности судебных издержек в виде расходов на представителя.

Просила решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.10.2016 о взыскании неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) рублей, государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оформлениею доверенности в размере (данные изъяты) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей отменить, принять новый судебный акт.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя ответчика ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, просивших решение Ленинского районного суда г.Иркутска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представителя истца ФИО4 проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей. Указанная сумма была переведена частями: Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей, Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей. Ответчик получила денежные средства от истца в отсутствие какой-либо сделки или иных законных оснований. Ответчик осуществила возврат денежных средств частично, в размере (данные изъяты) рублей. Остаток задолженности составляет (данные изъяты) рублей.

В обоснование своих доводов, истцом представлены квитанции ВТБ 24 (ПАО) операционный офис на Бабушкина в <адрес изъят>Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб. и от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб.

Поступление денежных средств на счет ответчика Номер изъят, открытый в ВТБ 24 (ПАО) Дата изъята в размере (данные изъяты) руб. и Дата изъята в размере (данные изъяты) руб., подтверждается и выпиской по контракту клиента, сформированной на Дата изъята .

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика в сумме (данные изъяты) руб. также был установлен решением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору займа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере (данные изъяты) руб.

По основаниям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в размере (данные изъяты) руб.

Кроме того, суд установило, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от Дата изъята на сумму (данные изъяты) руб и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб, которые подлежат взыскания с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Усова

Судьи: Н.В. Алёхина

Т.Д. Алсыкова