Гражданский кодекс часть 1

на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца – ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра» МО об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что ей на основании Постановления ФИО7 муниципального района от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 480 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> Данный земельный участок в 2008 году поставлен на кадастровый учет с установлением границ в соответствии с действующем законодательством. Собственником соседнего участка <данные изъяты> является ФИО1 В процессе рассмотрения в И. городском суде гражданского дела <данные изъяты> была проведена землеустроительная экспертиза, установившая наличие кадастровой ошибки, которая выразилась в неточных внесениях данных в ГКН относительно смежной границы между ее земельным участком и участком ФИО1 Решением суда по делу <данные изъяты> ее встречные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии границ земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> мировому соглашению, утвержденному определением И. городского суда от <данные изъяты> года. Апелляционным определением подтвержден тот факт, что смежная граница в виде вновь возведенного забора между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не нарушает прав и законных интересов ФИО1, установлена по фактическому землепользованию, однако не соответствует сведениям ГКН по причине кадастровой ошибки. В связи с отсутствием ее подписи на встречном исковом заявлении решение суда первой инстанции в части исправления кадастровой ошибки было отменено. На основании изложенного ФИО2 просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ ее земельного участка и участка ФИО1, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН путем исключения сведений о координатах точек границ и внесения координат точек границ ее земельного участка и участка ФИО1 согласно заключению экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО8

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО4, ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что в 2001 году был установлен забор по смежной границе его земельного участка и участка истцы, который в 2012 году истица заменила не по границе старого забора. Полагает кадастровой ошибки нет, а в случае ее исправления будут ущемлены его права, т.к. площадь его земельного участка фактически уменьшится.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности ФИО9 по вопросу об исправлении кадастровой ошибки не возражала, возражала против обязания ответчика внести данные, т.к. в случае оформления межевого плана в соответствии с действующим законодательством данные будут внесены без судебного решения.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО2 удовлетворен. Признаны недействительными и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ермолинское, СНТ «Рычково», уч. 16 и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ермолинское, СНТ «Рычково», уч. 15. ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> обязано исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о координатах точек границ и внесения координат точек границ указанных земельных участков согласно таблицы в приложении <данные изъяты> заключения эксперта ФИО10

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от <данные изъяты> отменить как принятое без учета юридически значимых фактов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040129:23 общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Ермолинское, СНТ «Рычково», уч. 15. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040129:7 общей площадью 496 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, с/п Ермолинское, СНТ «Рычково», уч. 16 является ответчик ФИО1

Данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением границ.

Относительно смежной границы земельных участков сторон разрешался спор, определением И. городского суда от <данные изъяты> между собственниками утверждено мировое соглашено, согласно которому общая граница земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена следующим образом: от столба ворот участка <данные изъяты> на расстоянии 22 см, от столба ворот участка <данные изъяты> на расстоянии 34 см. Расстояния привязаны к центру столба. Забор устанавливается по прямой линии между указанными столбами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением И. городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежной границы между земельными участками путем переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между земельным участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки 3 в направлении на запад на 0,71 м в точку границы <данные изъяты> с координатами <данные изъяты> точки 2 в направлении на запад на 0.15 м в точку 2 с координатами <данные изъяты> оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены, признаны недействительными и исключены из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 496 кв.м., правообладатель ФИО1 Внесены изменения в сведения ГКН о местоположении границы названного земельного участка в соответствии с представленными геоданными.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение И. городского суда от <данные изъяты> в части удовлетворения встречного иска ФИО2 отменено, встречный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что поданное от имени ФИО2 встречное исковое заявление не подписано, в остальной части решение И. городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением признан установленным факт несоответствия местоположения фактических границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0040129:7 и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым границам практически по всему периметру земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и частей земельных участков, находящихся под объектами недвижимости. Причиной указанного несоответствия послужила кадастровая ошибка. Также со ссылкой на заключение экспертизы установлено, что фактическое землепользование земельных участков <данные изъяты> и №16, находящихся в собственности сторон по делу, соответствует по площади данным ГКН, данным БТИ, генплану СНТ и условиям мирового соглашения от 2001 года. Запользованной земли не участках не имеется. Ограждение между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не совпадает с кадастровыми границами между земельными участками по данным ГКН по причине кадастровой ошибки, но при этом совпадает с границами земельных участков по данным БТИ, по генплану и условиям мирового соглашения от 2001 года. По заключению эксперта переноса забора не требуется.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФИО10 по вышеназванному гражданскому делу, подтверждающее факт несоответствия местоположения фактических границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0040129:23 кадастровым границам практически по всему периметру земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> и частей земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, а также наличие кадастровой ошибки.

Суд верно учел, что по заключению экспертизы, фактическое землепользование земельных участков <данные изъяты> и №16, находящихся в собственности сторон по делу, соответствует по площади данным ГКН, данным БТИ, генплану СНТ и условиям мирового соглашения от 2001 года. Ограждение между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не совпадает с кадастровыми границами между земельными участками по данным ГКН по причине кадастровой ошибки.

Возражения на иск ответчика ФИО1, в том числе о несоответствии нового забора, установленного истицей по границам их участков, условиям мирового соглашения 2001 года, правильно не приняты судом во внимание, так как никакими доказательствами не подтверждаются и, напротив, опровергаются вышеуказанным заключением экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.

К тому же, как отметил суд, исправление кадастровой ошибки, вопреки утверждениям ответчика, не повлечет нарушения его прав и прав иных лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> о том, что в случае оформления межевого плана в соответствии с действующим законодательством данные будут внесены в ГКН без судебного решения, верно отвергнуты судом как не основанные на законе.

Таким образом, суд, сделав вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков сторон, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ФИО2

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют доводы возражений на иск, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: