Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Ходова А. И. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 года, которым заявление председателя правления ТСЖ «Осенний-2» Рябцовой А. М. об отмене принятых мер по обеспечению иска удовлетворено; отменены обеспечительные меры в виде установления запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области совершать определенные действия, а именно вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья «Осенний-2» до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-4076/2017 по иску Ходова А. И. к Товариществу собственников жилья «Осенний-2» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель ТСЖ «Осенний-2» Рябцова А.М. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области совершать определенные действия, а именно вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья «Осенний-2» до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-4076/2017 по иску Ходова А. И. к Товариществу собственников жилья «Осенний-2» о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование заявления, что судом при принятии мер по обеспечению иска не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что непринятие таких мер в дальнейшем сделает затруднительным либо невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем принятые меры препятствуют новому председателю внести сведения в ЕГРЮЛ об изменении председателя ТСЖ «Осенний-2», что в свою очередь препятствует работе товарищества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ходов А.И., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую парализацию хозяйственно-финансовой деятельности ТСЖ «Осенний-2». Напротив, из объяснений сторон следует, что деятельность товарищества ведет Ходов А. И. как избранный решением общего собрания членов товарищества от декабря 2016 года председатель. В его ведении находится расчетный счет товарищества, он представляет ТСЖ в отношениях с третьими лицами, ведет прием граждан, в то время как Рябцова А.М. такой работы не ведет, о чем она и сообщила суду. По мнению апеллянта, представленные с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску доказательства, не являются относимыми ни к предмету спора, ни к наложенным мерам по обеспечению иска, в связи с чем позиция ответчика по отмене обеспечительных мер не доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2017 года в целях обеспечения иска установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области совершать определенные действия, а именно вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении Товарищества собственников жилья «Осенний-2» до вступления в силу решения суда по гражданскому делу № 2-4076/2017 по иску Ходова А. И. к Товариществу собственников жилья «Осенний-2» о признании недействительным решения общего собрания.

Удовлетворяя заявление председателя ТСЖ «Осенний-2» об отмене принятых мер по обеспечению иска суд исходил из того, что принятые судом меры обеспечения иска не являются соразмерными исковым требованиям, поскольку в настоящее время парализована финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ «Осенний-2», что нарушает права членов товарищества.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, правильность выводов суда не опровергают. Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суду первой инстанции не представлено, в доводах частной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер сводятся к иной оценке обстоятельств дела и основаны на субъективном понимании норм процессуального закона, поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2017 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу Ходова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: