Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы представителя ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров купли-продажи, договора на перетяжку и ремонт мебели, взыскании уплаченных сумм, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 25 мая 2010 года между ней (продавцом) и ответчиком ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи №31, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - корпусную мебель. Стоимость товара по договору составила "0" рублей, из которых покупатель оплатил "0" рублей авансом в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере "0" рублей обязался оплатить не менее чем за один день до получения товара. Пунктом 2.1.1 договора стороны определили обязанность продавца передать товар в течение одного месяца со дня, следующего за днем заключения договора, не позднее 26 июня 2010 года. Товар был доставлен и передан покупателю 22 июня 2010 года в полном объеме. Кроме того, в ходе исполнения вышеуказанного договора 16 июня 2010 года между сторонами была подписана дополнительная спецификация к договору, согласно которой продавец обязался произвести перетяжку и ремонт старой мебели из трех предметов из материала вельвет люкс № 56. Стоимость работ и материала по данному виду работ определена в "0" рубля. Продавец работы, определенные спецификацией, выполнил в полном объеме и поставил мебель 29 июня 2010 года. 16 июня 2010 года ответчица внесла авансовый платеж в размере "0" рублей, осталась задолженность покупателя в пользу продавца в размере "0" рублей. Оставшаяся сумма задолженности по договору и дополнительной спецификации в общей сумме "0" рублей до настоящего времени ответчиками не погашена. Согласно п. 3.5 договора купли-продажи от 25 мая 2010 года покупатель за просрочку платежа оплачивает неустойку (пени) в размере "0"% от общей суммы заказа за каждый календарный день хранения. Общая сумма неустойки по договору и дополнительной спецификации составляет "0" рублей 64 копейки. Просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору и спецификации в размере "0" рублей и неустойку в размере "0" рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере "0" рублей 55 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере "0" рублей.

ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в части размера сумм, подлежащих взысканию. С учетом последних уточнений просила взыскать с ФИО4 сумму долга за полученный товар в размере "0" рублей, неустойку в размере "0" рублей, уплаченную денежную сумму за проведение экспертизы в размере "0" рублей; с ФИО6 просила взыскать расходы, понесенные в связи с совершением действий по выполнению условий договора в размере "0" рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере "0" рублей 24 копеек, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 18 января 2013 года по день исполнения решения суда. Также просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 расходы, понесенные на получение юридических услуг в размере "0" рублей и госпошлину в размере "0" рублей 04 копеек.

ФИО4 и ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, что 31 марта 2010 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи корпусной мебели, однако первоначальный договор был уничтожен ответчиком и составлен новый, но уже от 25 мая 2010 года за №31, стоимость товара составила "0" рублей. При этом ответчик взяла на себя по указанному договору обязательства по передаче в собственность покупателя товара надлежащего качества (п. 2.1.1 договора), а также по доставке и сборке мебели. При установке шкафа-купе работниками ответчика была повреждена нижняя планка, неправильно установлены полки у углового стеллажа. Также имеются другие дефекты и недостатки: «версаль» не доходит до боковины, в результате переустановки штанги были повреждены стены у шкафа, пластик имеет дефект в виде темного пятна, двери плотно не закрываются, щетки установлены только с одной стороны, зеркальный фасад установлен не по образцу ткани. Об указанных недостатках истица ФИО4 довела до сведения ответчика, которая обещала в кратчайшие сроки устранить недостатки. ФИО4 направила ФИО1 претензию о расторжении договора купли-продажи от 25 мая 2010 года и о возврате уплаченной суммы по договору. Истцы просили расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе от 25 мая 2010 года за №31, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1

Также указали, что 16 июня 2010 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор на перетяжку и ремонт старой мебели, срок исполнения работы 7-31 рабочих дня, стоимость работ составляет "0" рубля. При получении мебели 29 июня 2010 года ФИО4 были сделаны следующие замечания: некачественное установление поролона, не возвращена старая ткань, расход новой ткани на обтяжку не подтвержден. В ходе эксплуатации постоянно вылетают скобы. Замечания ответчиком оставлены без внимания. Просили расторгнуть договор на перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1

ФИО4 просила взыскать по указанным договорам "0" рубля, а также компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

Также указали, что 31 мая 2010 года ФИО3 был заключен договор купли-продажи мягкой мебели: углового дивана, состоящего из двух секций и пуфика по цене "0" рублей, которые были уплачены при составлении договора. Поставка мягкой мебели осуществлялась в два этапа: 31 мая 2010 года и 02 июня 2010 года. Данная мягкая мебель также имеет дефекты: секции углового дивана по высоте и ширине не подходят, в результате чего имеется зазор, угловая секция была распилена и установлена на шурупах, что отразилось на качестве, у пуфика установлены разные ножки. На претензии истца ФИО3 ответчик согласилась уменьшить цену и дополнительно изготовить карниз с подвеской и индивидуальные полки к телевизору и устно компьютерный столик, однако обещания не выполнила. Просили расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 31 мая 2010 года за №37, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 и взыскать с ИП ФИО1 "0" рублей, которые получены по указанному договору, в пользу ФИО3, а также компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, полагая, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, и отказом последнего в удовлетворении их законных требований.

ФИО4 и ФИО3 неоднократно уточнялись исковые требования в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию. С учетом последних уточнений просили расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе от 25 мая 2010 года за №31, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО8, расторгнуть договор на перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 "0" рублей по договорам, "0" рублей неустойку, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей и штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей, просили расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 31 мая 2010 года за №37, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 сумму по договору "0" рублей, неустойку "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей и штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей, просили взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката в размере "0" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "0" рублей, расходы за изготовление фотографий "0" рублей, почтовые расходы в размере "0" рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере "0" рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга за полученный товар по договору купли-продажи от 25 мая 2010 года в размере "0" рублей, суммы долга по спецификации от 16 июня 2010 года к договору купли-продажи от 25 мая 2010 года в размере "0" рублей, неустойки в размере "0" рублей, расхода, оплаченного за проведение экспертизы в размере "0" рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных в связи с совершением действий по выполнению условий договора от 01 апреля 2010 года в сумме "0" рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере "0" рублей 24 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 18 января 2013 года но день исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов, понесенных па получение юридических услуг в размере "0" рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "0" рублей 04 копеек отказать.

Расторгнуть договор купли-продажи шкафа-купе №31 от 25 мая 2010 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Расторгнуть договор па перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели от 31 мая 2010 года за №37, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 "0" рублей - сумму, уплаченную по договору №31 от 25 мая 2010 года, неустойку за период с 14.12.2010 года по 19.12.2012 года в размере "0" рублей по договору от 25 мая 2010 года, компенсацию морального в сумме "0" рублей, всего "0" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 "0" рублей - сумму, уплаченную по договору на перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года за вычетом стоимости ткани, израсходованной па перетяжку мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 "0" рублей, оплаченных по договору №37 от 31 мая 2010 года в размере "0" рублей, неустойку за период с 14.12.2010 года по 19.12.2012 года в размере "0" рублей по договору от 31 мая 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, всего "0" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "0" рублей.

Обязать ФИО4 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 шкаф-купе за счет Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать ФИО3 вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 мягкую мебель - угловой диван, состоящий из двух секций и пуфик за счет Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере "0" рублей, расходы на изготовление фотографий "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 "0" рублей по договорам, неустойки в размере "0" рублей, компенсации морального в сумме "0" рублей, штрафа в размере "0" рублей, расходов по оплате экспертизы в размере "0" рублей, почтовых расходов в размере "0" рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере "0" рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере "0" рублей, штрафа в размере "0" рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме "0" рублей 04 копеек.

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 "0" рубля – сумму, уплаченную по договору на перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года за вычетом стоимости ткани, израсходованной на перетяжку мебели в сумме "0" рублей.

На указанное решение суда представителем ИП ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда. В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик ИП ФИО1 и ее представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3

Истцы-ответчики ФИО4 и ФИО3 поданную ими апелляционную жалобу поддержали, просили жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327,1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи №31, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Стоимость товара согласно п. 3.1 договора составляет "0" рублей. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Согласно п. 3.3. сумма внесенного аванса составляет "0" рублей, сумма долга составляет "0" рублей. В соответствии с п. 3.5 договора покупатель не менее чем за один день до получения товара обязан оплатить наличными деньгами в кассу продавца оставшуюся часть стоимости. В противном случае покупатель выплачивает неустойку (пени) в размере "0"% от общей суммы заказа за каждый календарный день хранения. В соответствии с п. 4.4 договора требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с момента приемки товара покупателем, то есть с даты в Бланке доставки на товар. Согласно спецификации к договору товар состоит из шкафа-купе 2-х дверного, углового стеллажа из 7 отделений.

Из копии эскиза шкафа-купе видно, что шкаф состоит из трех отделений. Согласно п.5.3 договора установка товара производится покупателем самостоятельно за наличный расчет. Продавец не несет ответственности за установку мебели. Из встречного искового заявления следует, что шкаф-купе был доставлен 22 июня 2010 года, в акте выполненных работ ФИО4 отказалась расписаться, так как у нее были претензии к качеству и комплектности мебели.

16 июня 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор на перетяжку и ремонт старой мебели, состоящей из 3-х предметов, со сроком исполнения работы 7-31 рабочих дня. Полная стоимость работ составляет "0" рубля. ФИО4 оплачено по спецификации от 16 июня 2010 года "0" рубля, оставшаяся сумма в размере "0" рублей не оплачена.

31 мая 2010 года между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №37, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре. Стоимость товара coгласно п. 3.1 договора составляет "0" рублей. Согласно спецификации к договору мягкая мебель состоит из углового дивана и пуфика. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течение месяца со дня, следующего за днем заключения настоящего договора. В соответствии с п. 4.4 договора требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинается с момента приемки товара покупателем, то есть с даты в Бланке доставки на отпущенный товар. Товар был доставлен в два этапа: 31 мая 2010 года и 02 июня 2010 года.

В соответствии с положениями ст.ст.469, 475, 476, 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

ФИО4 и ФИО3 обратились к ИП ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении вышеуказанных договоров в связи с ненадлежащим качеством проданных товаров и выполненных работ.

В подтверждение своих доводов ФИО4 и ФИО3 представили акты экспертного исследования №000100 от 16 декабря 2010 г., №000104 от 23 декабря 2010 г., составленные экспертом-товароведом А., которыми подтверждается наличие в наборах мягкой мебели, шкафе-купе производственных недостатков.

Для проверки качества вышеуказанных предметов мебели судом первой инстанции были назначены две судебные товароведческие экспертизы. Из заключения эксперта №0790100245 Т. и акта экспертизы №024/05-12 от 21 января 2012 г. ООО «А.» следует, что представленная на исследование мебель имеет недостатки производственного характера, в том числе недостатки изготовления, монтажа и сборки.

Установив нарушение требований к качеству товара и выполненных работ, за которые отвечает ИП ФИО1, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.450, 454, 475, 503 ГК РФ, ст.ст.18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о расторжении вышеуказанных договоров купли-продажи и выполнения работ и взыскании уплаченных потребителями денежных сумм. Поскольку договоры купли-продажи и выполнения работ решением суда расторгнуты, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания недоплаченных по указанным договорам денежных сумм и отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании денежных сумм, неустойки.

Оспаривая решение суда в указанной части, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами проведенных в ходе рассмотрения дела экспертиз, ссылается на то, что мебель до исследования была в употреблении, а также на то, что она не несет ответственности за сборку мебели.

Между тем, как обоснованно указал суд в решении, при назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, проведении исследования были в полной мере соблюдены права и законные интересы ИП ФИО1, экспертиза была проведена в предложенном ею экспертном учреждении-Т.. В экспертном заключении были отражены как эксплуатационные дефекты, так и производственные дефекты исследованной мебели. При этом наличие эксплуатационных дефектов не исключает производственный характер выявленных дефектов мебели. Выводы экспертиз согласуются с другими материалами дела, заключение экспертизы было исследовано и оценено в совокупности с другими представленными доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. ИП ФИО1 доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила, а само по себе несогласие с выводами экспертизы достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда служить не может. Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы во внимание также не могут быть приняты, поскольку по делу было проведено три экспертных исследования, которые подтвердили наличие производственных недостатков в исследованной мебели. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы и для назначения согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ повторной экспертизы.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что доставка и сборка мебели производилась работниками ИП ФИО1 Данное обстоятельство ИП ФИО1 не опровергнуто. Кроме того, ряд выявленных экспертами дефектов мебели согласно экспертному заключению образовался в процессе изготовления мебели. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 о том, что она не несет ответственности за некачественную сборку мебели неосновательными и не влекущими отмену решения суда в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции на ФИО9 была возложена обязанность по возврату шкафа-купе, углового дивана и пуфика ИП ФИО1, что соответствует требованиям ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В то же время с учетом характера выполненных ремонтных работ по перетяжке мягкой мебели, а также того обстоятельства, что Дубровские были согласны на возврат уплаченных ими денежных сумм за перетяжку мягкой мебели за вычетом стоимости израсходованной ткани, суд счел возможным взыскать уплаченную по договору от 16 июня 2010 г. денежную сумму частично за вычетом стоимости ткани. В решении и дополнительном решении суд указал на взыскание уплаченной денежной суммы за вычетом стоимости ткани "0" руб. Таким образом, подлежащая возврату потребителю денежная сумма по договору от 16 июня 2010 г. составляет "0" руб. Данную денежную сумму следовало указать суду в резолютивной части решения, с учетом этого судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда с тем, чтобы исполнение решения в указанной части не вызывало затруднений.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 оспаривает выводы суда относительно стоимости ткани, однако объективных доказательств понесенных расходов на ткань суду первой инстанции не было представлено, составленные самой ИП ФИО1 документы не были признаны судом достоверными доказательствами таких расходов, в связи с чем они не были приняты во внимание. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 эти выводы суда не опровергают.

ИП ФИО1 в жалобе указывает на незаконность решения суда об отказе во взыскании затрат, понесенных в связи с совершением действий по выполнению условий договора от 1 апреля 2010 г. в сумме "0" рублей. Между тем, суд первой инстанции предусмотренных ст.15 ГК РФ оснований для взыскания денежных средств не установил. Как следует из материалов дела, данный договор сторонами был расторгнут, и все уплаченные по данному договору денежные средства по соглашению сторон были в полном объеме зачтены в счет договора купли-продажи мягкой мебели от 31 мая 2010 г. Изложенное свидетельствует о том, что по достигнутому сторонами соглашению о расторжении договора не было предусмотрено удержание денежных сумм либо внесение доплаты по расторгнутому договору(ст.453 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания денежных сумм с потребителей. Доказательства заключения соглашения о расторжении договора на иных условиях ИП ФИО1 суду не представила. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 в указанной части судебная коллегия также не находит.

В апелляционных жалобах ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 оспаривается решение суда в части требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные ФИО4 и ФИО3 к ИП ФИО8 требования о взыскании неустойки по договору от 25 мая 2010 г. и договору от 31 мая 2010 г., суд первой инстанции не учел следующее.

Из исковых заявлений ФИО4 и ФИО3 следует, что ими были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, которые они считали нарушенными в связи с тем, что им был передан некачественный товар.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что предусмотренные договором от 25 мая 2010 г., 16 июня 2010 г. и договором от 31 мая 2010 года сроки передачи шкафа-купе и мягкой мебели, выполнения работ по перетяжке мебели ИП ФИО1 не были нарушены. ФИО4 и ФИО3 в досудебном порядке с претензиями по качеству указанной мебели к ИП ФИО1 не обращались, требований о замене указанной мебели на другую(качественную) не предъявляли, а сразу же обратились в суд с иском о расторжении указанных договоров и потребовали вернуть уплаченные денежные суммы.

Кроме того, по договорам от 25 мая 2010 г. и 16 июня 2010 г. Дубровские полную оплату не произвели. Учитывая, что по условиям указанных договоров обязательство по передаче товара возникает у ИП ФИО1 лишь при полной оплате товара(п.3.5), то по указанным договорам не могло быть речи о нарушении сроков передачи товара, а следовательно, об ответственности ИП ФИО1 за нарушение таких сроков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имелось предусмотренных ст.ст.23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ как за период до предъявления иска о расторжении вышеуказанных договоров, поскольку предусмотренные договорами сроки не были нарушены, так и за период после предъявления иска о расторжении договоров, поскольку обратившись с иском о расторжении договоров, истцы фактически отказались от исполнения договоров о передаче им товара и не вправе были требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи товара со дня заявления требования о расторжении вышеуказанных договоров. Исковые требования о взыскании неустойки за иные нарушения Дубровскими в суде первой инстанции не были заявлены.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, решение в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки в пользу ФИО4, ФИО3 следует отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе во взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16 июня 2010 г. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО3, основанные на неправильном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда в указанной части не опровергают и отмену решения в указанной части не влекут.

В то же время судебная коллегия находит обоснованными доводы ФИО9 в жалобе о правомерности их требований о взыскании расходов, понесенных ими на проверку качества товара ИП А., поскольку в соответствии с положениями п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара должна была производиться ИП ФИО1 за свой счет. В случае несения таких расходов потребителем они подлежат взысканию в пользу потребителя согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом изложенного решение суда об отказе во взыскании расходов на экспертизу "0" руб. следует отменить и взыскать в пользу ФИО4 расходы на экспертизу в размере "0" руб. с ИП ФИО1 При этом расходы в размере "0" руб. в связи с допросом данного эксперта в суде не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, учитывая, что судом по делу назначались судебные экспертизы, порученные другим экспертам, поэтому необходимости в допросе данного эксперта в судебном заседании не имелось. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО9 в остальной части судебная коллегия не находит.

С учетом того, что исковые требования ФИО9 были удовлетворены частично, то согласно положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ при взыскании с ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, при определении которых должен учитываться, в том числе, и объем удовлетворения заявленных требований, решение в части взыскания расходов на представителей следует изменить и уменьшить взысканную в пользу ФИО4 с ИП ФИО1 денежную сумму до "0" руб. При этом предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания суммы "0" руб. на представителя ИП ФИО1 не имеется, поскольку ее исковые требования не были удовлетворены.

В связи с тем, что в результате частичной отмены решения суда изменился размер взысканных денежных сумм, то следует изменить решение в части взысканного на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который следует взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 в размере "0" рубля, в пользу ФИО3 в размере "0" рублей.

Подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, которую следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме "0" руб.72 коп.

При этом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 в остальной части судебная коллегия не находит по приведенным выше основаниям, в связи с чем апелляционные жалобы в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2013 года частично отменить в части взыскания неустойки, расходов на экспертизу с принятием в отмененной части нового решения, частично изменить в части взыскания суммы, уплаченной по договору на перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года, штрафа, расходов на представителя, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга за полученный товар по договору купли-продажи от 25 мая 2010 года в размере "0" рублей, суммы долга по спецификации от 16 июня 2010 года к договору купли-продажи от 25 мая 2010 года в размере "0" рублей, неустойки в размере "0" рублей, расходов, оплаченных за проведение экспертизы в размере "0" рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных в связи с совершением действий по выполнению условий договора от 01 апреля 2010 года в сумме "0" рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере "0" рублей 24 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 18 января 2013 года по день исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на получение юридических услуг в размере "0" рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "0" рублей 04 копеек отказать.

Расторгнуть договор на перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 "0" рублей - сумму, уплаченную по договору №31 от 25 мая 2010 года, компенсацию морального в сумме "0" рублей, всего "0" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 "0" руб., составляющую разницу между суммой, уплаченной по договору на перетяжку и ремонт мебели от 16 июня 2010 года, за вычетом стоимости ткани, израсходованной на перетяжку мебели.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 "0" рублей, оплаченных по договору №37 от 31 мая 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме "0" рублей, всего "0" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "0" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере "0" рублей, расходы на изготовление фотографий "0" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 "0" рублей по договорам, неустойки за нарушение сроков передачи товара и выполнения работ, компенсации морального вреда в остальной части и штрафа в остальной части, почтовых расходов в размере "0" рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере "0" рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО3 о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда в остальной части и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме "0" руб.72 коп.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи