Гражданский кодекс часть 1

«В требованиях Бойчук Ю. В. к ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум Кредит страхование» о защите прав потребителей, признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании страховой премии и переплат по кредиту отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойчук Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ППФ Общее страхование», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об оспаривании условий кредитного договора, указав, что <...> заключил с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» кредитный договор №№ <...>, по которому ему предоставлена сумма кредита в размере <...> на срок <...> месяцев. Без предоставления права выбора Банк оформил на него выплату страхования от потери работы в сумме <...>, что повлияло на завышение суммы как кредита так и процентов по кредиту. Кредит был выплачен досрочно в течение 4 месяцев. Всего по кредитному договору выплачено <...>, из них <...> переплачены. Истец просил признать пункт распоряжения клиента по кредитному договору № <...> от <...> о страховании незаконным, взыскать с ответчиков сумму страховой премии и переплаты по кредиту как неосновательное обогащение в размере <...>, неустойку в размере <...>

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жамбалова С.Д., представитель ООО «ППФ Страхование жизни» Жестков О.А., представитель ООО «Хоум Кредит Страхование» Берсенева Н.В. иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бойчук Ю.В. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», что свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию. Договор страхования подлежит прекращению в связи с досрочной выплатой кредита. Банк перечислил в страховую компанию не <...>, как предусмотрено в договоре, а <...>, следовательно, банком незаконно удержана комиссия в размере <...> Апеллянт ссылается на судебною практику по аналогичным делам, по которой переплаты по страховым премиям взыскиваются со страховых компаний в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Жамбалова С.Д. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Яковлев В.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, <...> между Бойчук Ю.В. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» заключен кредитный договор № <...> путем подписания истцом заявки по форме банка на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора.

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...>, включающие в себя страховой взнос от потери работы в сумме <...>. Сумма к выдаче/перечислению составила <...>.

Сторонами согласована процентная ставка по кредитному договору в размере <...>% годовых, полная стоимость кредита составила <...>% годовых, кредит предоставлен на срок <...> месяцев, ежемесячный платеж определен в сумме <...>.

В заявке Бойчук Ю.В. указал, что получил заявку, график погашения по кредиту, прочел и полностью согласен с содержанием документов: Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», о чем собственноручно постаивал свою подпись.

Согласно раздела Условий договора «О страховании», услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. При желании застраховаться заемщик должен подать в банк заявление, адресованное страховщику. Данное заявление будет являться составной частью договора страхования.

Бойчук Ю.В. в день заключения кредитного договора <...> подписал заявление на страхование №№ <...>, адресованное ООО «ППФ Общее страхование», с просьбой заключить с ним в соответствии с условиями ООО «ППФ Общее страхование» договор страхования финансовых рисков на случай возникновений у него убытков вследствие следующих событий: расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, в связи с сокращением численности или штата работников; прекращение служебного контракта; досрочного увольнения с военной службы военнослужащего.

Истец просил заключить договор на страховую сумму <...> за каждый месяц отсутствия занятости страхователя на срок <...>.

Выгодоприобретателем указан сам Бойчук Ю.В., который согласился с оплатой страхового взноса в размере <...> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». Истцу выдан страховой полис серии № <...> № <...> от <...>

Согласно выписки из Устава произведена смена фирменного наименования ООО «ППФ Общее Страхование» на ООО «Хоум Кредит Страхование».

Как следует из выписки по счету, кредит в сумме <...> предоставлен банком путем выдачи заемщику наличных денежных средств в сумме <...> согласно расходному кассовому ордеру, и перечисления денежных средств в сумме <...> на транзитный счет партнера по № <...>, за вычетом комиссии банка в сумме <...>

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным кредитного договора в части условий о страховании, Бойчук Ю.В. ссылался на то, что данное условие было ему навязано, а кроме того, обусловливало выдачу ему кредита, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что подписав заявление, истец добровольно согласился с условиями договора страхования, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования, в то время как условие договора о кредитовании не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», то есть не нарушает прав потребителя банком.

Оснований не согласиться с такими выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе истец повторно указывает на то, что включение в договор условия о страховании является ущемлением прав потребителя, что истец не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», что свидетельствует о навязывании банком дополнительной услуги по страхованию.

Такие доводы основаны на субъективном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В тексте Условий договора в разделе «о страховании», с которым истец был ознакомлен и поставил об этом свою подпись, прямо предусмотрено, что услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. При оформлении кредита заемщик может оформить услугу по индивидуальному страхованию. Программа индивидуального страхования выбирается самостоятельно.

Воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенно и прямо выражена в заявлении от <...> г., направленном в ООО «ППФ Общее страхование», в соответствии с которым Бойчук Ю.В. просил заключить с ним договор страхования финансовых рисков на случай возникновений у него убытков вследствие отсутствия занятости.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает, более того, в заявке на открытие банковских счетов прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, под данным условием Бойчук Ю.В. поставил свою личную подпись.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования финансовых рисков, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что Бойчук Ю.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за страхование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя.

Не могут быть приняты во внимание ссылки на тот факт, что истец не мог выбрать страховую компанию, не аффилированную от ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Истец подписал заявление на заключение договора страхования, ознакомился с условиями страхования, на основании которого банк и осуществил юридические значимые действия в интересах заемщика, сделав его участником правоотношений по страхованию (застрахованным лицом и выгодоприобретателем). В названной связи судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав истца заключением договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что при досрочном прекращении кредитного договора подлежит прекращению и договор страхования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку Бойчук Ю.В. в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и возврата ему страховой премии указывает на досрочное прекращение кредитного договора в силу досрочной выплаты заемщиком кредита, районным судом правильно было отказано в удовлетворении данных требований.

Следует отметить, что Бойчук Ю.В. заключал договор страхования не в связи с заключением кредитного договора и страховал свои финансовые риски не на период действия кредитного договора. Предметом страхования явились возможные финансовые риски в случае потери занятости на работе, а выгодоприобретателем указан не банк, а сам истец, который остается застрахованным и после прекращения действия кредитного договора на весь период страхования.

Не может повлечь отмену решения суда и указание апеллянта на незаконное удержание банком комиссии в сумме <...>.

Действительно, в кредитном договоре и в заявлении на страхование, страховом полисе указан размер страхового взноса в сумме <...> Из представленной банком выписки из реестра страховых полисов следует, что из суммы уплаченного истцом взноса <...> банком страховой компании перечислена страховая премия <...> и удержано банком со страховой компании в качестве комиссии за совершение расчетной операции <...> что не противоречит договору, заключенному между банком и страховщиком.

В соответствии с п. 4 раздела 4 Договора со страховщиком в рамках договора со страховщиком банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру.

Учитывая, что сумма страхового взноса для Бойчука Ю.В. составила <...>, то сумма комиссии, удержанной со страховщика, составила <...> (<...> * 5,6%).

При этом данная комиссия удержана банком не с истца, поскольку для Бойчука Ю.В. указанная в кредитном договоре и заявлении на страхование сумма страхового взноса по-прежнему составила <...>, а со страховщика на основании согласованного с ним условия договора. Одновременно в деле не имеется данных за получение банком вознаграждения от истца за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.

Подлежат отклонению ссылки апелляции на судебную практику по другим делам, поскольку другие решения суда с участием иных сторон в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным значением при рассмотрении настоящего спора не обладают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на сомнения в обоснованности и законности судебного решения либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойчука Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: