Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Турлаев Ю.В. на определение судьи Саяногорского городского суда от 31 марта 2016 года, которым Турлаев Ю.В. возвращено исковое заявление к изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турлаев Ю.В. обратился в суд исковым заявлением к изолятору временного содержания отдела Министерства внутренних дел России по городу Саяногорску (далее - ИВС ОМВД России по г.Саяногорску), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) данное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 31.03.2016 (л.д. 26) названное исковое заявление возвращено истцу Турлаеву Ю.В.

С определением не согласен истец, просит его отменить, материалы направить в суд для рассмотрения искового заявления по существу. В частной жалобе (л.д. 33) выражает несогласие с выводом судьи, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Полагает, что нахождение в местах лишения свободы и отсутствие на счёте денежных средств, является таким основанием. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 № 272-О, отмечает, что отсутствие денежных средств на счёте не может быть препятствием для обращения гражданина в суд.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Как указано выше, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) исковое заявление Турлаева Ю.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие подлинника искового заявления и доказательств оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. При этом судья указал, что факт нахождения истца в местах лишения свободы не является основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, а представленная истцом справка о наличии на его счёте на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. не подтверждает тяжёлое материальное положение истца и отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, так как справка не отражает динамику средств по лицевому счёте. Кроме того, истцом не представлено сведений о трудоустройстве, о наличии либо отсутствии у него заработка и его размере.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлён срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из материалов видно, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истец направил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, к которому приложил справку ФКУ Тюрьма об отсутствии денежных средств на его лицевом счёте на ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов истцом не представлено.

Таким образом, судья, возвращая исковое заявление определением от 31.03.2016, верно указал, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Ссылка Турлаева Ю.В. на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 13.06.2006 № 272-О, не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение не носит императивный характер и не обязывает суды в безусловном порядке освобождать от уплаты государственной пошлины лиц, находящихся в местах лишения свободы, без подтверждения их имущественного положения.

Таким образом, вопреки утверждению истца, его нахождение в местах лишения свободы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Доказательств своего тяжелого материального положения, а именно справки о движении средств по лицевому счёту, сведений о трудоустройстве, о наличии либо отсутствии у него заработка и его размере, на которые указывал судья в определении об оставлении искового заявления без движения, Турлаевым Ю.В. не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья обоснованно вернул исковое заявление по истечении срока для устранения недостатков.

Кроме того, возвращение искового заявления ввиду неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, а также в случае оставления ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины без удовлетворения, не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения и опровергали выводы судьи, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 31 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Турлаев Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко