Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2, ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-Юг» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-Юг» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец – ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-ЮГ» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2015г. ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Крона-Юг» заключили кредитный договор <***> о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей с установлением процентов по кредиту в размере 16% годовых и сроком возврата не позднее 08 сентября 2016г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору заключены:

- договор залога автотранспорта <***> от 16.11.2015 с ООО «Крона-Дон», предметом которого является:

1. TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оценочная стоимость 1 300 000,00рублей;

2.ГАЗ-33106, грузовой с бортовой платформой, <***>,2010г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оценочная стоимость 250 000,00рублей.

3.ГАЗ-33106, грузовой с бортовой платформой, <***>, 2011г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оценочная стоимость 350 000,00 рублей.

4. ГАЗ-33106, грузовой с бортовой платформой, <***>, 2013 г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,свидетельство о регистрации6135 556331, стоимость450 000,00рублей;

- договор залога имущества <***> от 16.11.2015 с ООО «Крона-Дон», предметом которого является:

1) АВТОПОГРУЧИК TOYOTA 02-7FD35, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2007г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оценочная стоимость 250 000,00 руб.;

2) КОМАТSU АВТОПОГРУЧИК/РО30Т16, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цена200 000,00 руб.;

- договор залога товаров в обороте <***> от 10.09.2015, предметом которого являются лесоматериалы, которые находятся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оценочная стоимость 2 000 000,00 рублей;

- договор поручительства <***> от 10.09.2015 с ФИО1;

- договор поручительства <***> от 10.09.2015 с ФИО2;

- договор поручительства <***> от 10.09.2015 с ООО «Крона-Дон».

Со стороны Банка обязательство по предоставлению денежных средств было надлежаще исполнено, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

В связи с тем, что заемщиком не выполнены обязательства по возврату кредита, у ООО «Крона-Дон» перед Банком образовалась задолженность, которая составила 5 397 204,00 рублей.

Образование просроченной задолженности по кредиту и неуплаченных процентов за пользование кредитом по настоящему договору рассматривается как существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

Ответчикам направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 361, 363, 337, 348 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции истец просил суд расторгнуть досрочно кредитный договор <***> от 10.09.2015, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 5 397 204,00рублей, в том числе: задолженность по уплате кредита - 5000 000,00рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 373 770,09 рублей, пеня по просроченным процентам - 23 433,91рублей.

Обратить взыскание путем реализации с торгов на следующее на заложенное имущество:

1. TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO), 2012 г.в.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (оценочная стоимость 1 300 000,00рублей);

2. ГАЗ-33106, ГРУЗОВОЙ С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, 2010 г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (оценочная стоимость 250 000,00 рублей);

3. ГАЗ-33106, ГРУЗОВОЙ С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, 2011г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (оценочная стоимость 350 000,00 рублей);

4. ГАЗ-33106, ГРУЗОВОЙ с БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ, 2013г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (оценочная стоимость 450 000,00 рублей);

5.АВТОПОГРУЗЧИК TOYOTA 02-7FD35, 2007г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, (оценочная стоимость 250 000,00 руб.);

6.KOMATSU АВТОПОГРУЧИК/F D30T16, 2006г.в., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (цена 200 000,00 руб.);

7. лесоматериалы, которые находятся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оценочная стоимость - 2 000 000,00 рублей.

Взыскать расходы по оплате госпошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и его расторжение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г. исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» удовлетворены. Расторгнут досрочно кредитный договор <***> от 10.09.2016, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Крона-Юг». С ФИО1, ФИО2, ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-Юг» солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 397 204,00рублей, в том числе задолженность по уплате кредита - 5000 000,00 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом- 373 770,09 рублей, пеня по просроченным процентам - 23 433,91рублей. Обращено взыскание путем реализации с торгов на заложенное имущество.

Также решением суда с ФИО1, ФИО2, ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-Юг» в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взысканы расходы по оплате госпошлины 40 128,95рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-Юг» в лице представителя по доверенности ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянты, не отрицая факта наличия кредитных отношений и образования задолженности, указывают о том, что судом дана неверная оценка документам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что несоблюдение сроков выплаты кредита было вызвано объективными причинами, а именно наложением ареста на расчетный счет должника, в связи с чем, по мнению апеллянтов, у суда имелись все правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях.

Кроме того, апеллянты обращают внимание, что суд пришел к неверному выводу о наличии у истца правовых оснований для обращения в суд с настоящими иском, поскольку дата возврата денежных средств, обусловленная условиями договора, на момент обращения истца в суд, не наступила.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-Юг», ФИО2, ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» - ФИО4 просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2015г. ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Крона-Юг» заключили кредитный договор <***> о предоставлении Заемщику кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей с установлением процентов по кредиту в размере 16% годовых и сроком возврата не позднее 08 сентября 2016г. надлежащее исполнение обязательства заемщика было обеспечено договорами поручительства с ФИО1, ФИО2 и ООО «Крона-Дон», а также договором залога движимого имущества и лесоматериалов.

Со стороны Банка обязательства по предоставлению денежных средств было надлежаще исполнено, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела расчету в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, по состоянию на 13.09.2016г. у ООО «Крона-Юг» образовалась задолженность, которая составляет 5 397 204,00 рублей, из которой 5000 000,00 рублей – задолженность по уплате кредита, 373 770,09 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 23 433,91 рублей - -пеня по просроченным процентам.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности основанными на законе, подтвержденными совокупностью письменных доказательств, расчетом, а потому обоснованно удовлетворенными судом.

Доказательств и фактов, позволяющих сделать иной вывод, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о наличии объективных причин для невыплаты кредита в связи с наложением ареста на расчетный счет заемщика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует заемщику, а также его поручителям, надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства и не снимает ответственности по своевременному внесению необходимых платежей по кредиту в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Рассматривая доводы апеллянтов относительно применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки в каждом конкретном случае определяется самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы задолженности последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени в размере 23 433,91 рублей при наличии задолженности по кредитному договору в размере 5 000 000 рублей. Кроме того, размер неустойки процентов определен кредитным договором и договорами поручительства.

Таким образом, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, отсутствие исключительных обстоятельств, а также объективных данных, позволяющих считать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными и достаточной степени мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке возврата досрочно всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами. Расчет задолженности в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору ст.363 ГК РФ, п.п.2.1.1., 3.1 договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств, сторонами были заключены договоры поручительства <***> от 10.09.2015 с ФИО1; <***> от 10.09.2015 с ФИО2; <***> от 10.09.2015 с ООО «Крона-Дон».

На основании п.2.5.1 договоров поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В силу ст. 337 ГК РФ, а также пункта 1.1. и 1.2 договоров залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Как следует из материалов дела сторонами были заключены следующие договоры о залоге имущества, принадлежащего ответчикам.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства также на иное имущество, принадлежащее заемщику и залогодателям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерно удовлетворенными и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку обусловленная договором дата возврата денежных средств на момент обращения с иском еще не наступила, судебная коллегия полагает их основанными на ошибочном толковании норм действующего гражданско-правового законодательства и противоречащими ч.2 ст. 811 ГК РФ, по смыслу которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ООО «Крона-Дон», ООО «Крона-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 06.02.2017.