Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1503/2016 по иску К. к В., дачному потребительскому кооперативу «О.» о восстановлении питьевого колодца, приостановлении строительства и возложении обязанности по осуществлению контроля за полным восстановлением нарушенного состояния окружающей среды природного объекта.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя Кучумова В.Н.- Алферова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения дачного потребительского кооператива «О.» судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20.04.2015 Кучумов В.Н. обратился в Московский районный Санкт-Петербурга с иском к Вихровой С.А.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем земельного участка №24, расположенного по адресу: <адрес>. Соседние участки №21 с кадастровым номером № и №23 с кадастровым номером № принадлежат ответчику Вихровой С.А. Названные участки находятся в водоохраной зоне озера Комсомольское. На участках 21 и 24 расположены два колодца для забора питьевой воды, представляющие собой сооружения из бетонных колец, зарытых до глубины водоносного слоя (грунтовых вод). Оба колодца получают воду из одного водоносного слоя. Расстояние между колодцами составляет около 15 метров.

В ноябре 2014 года истец обнаружил ухудшение качества воды в своем колодце, в связи с чем истцом был осмотрен колодец, находящийся на участке №. В ходе осмотра в нем были обнаружены фекалии и испражнения. Также в радиусе нескольких метров от указанного колодца находились многочисленные испражнения. На участке (№) вырыта выгребная яма и установлен сортир (туалет) рабочими, осуществляющими строительство жилого дома на смежном участке. По данном факту истцом Кучумовым В.Н. совместно с Алферовым Ю.В. был составлен акт о нарушении состояния окружающей среды природных объектов, произведено фотографирование. Ссылаясь на ст.65 Водного кодекса РФ, ст.12, ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 14, 77, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению питьевого колодца на земельном участке, приостановить строительство дома на участке № до полного восстановления состояния окружающей среды природного объекта, а также возложении обязанности на государственные органы, ответственные за контроль и охрану окружающей среды, по осуществлению контроля за полным восстановлением нарушенного состояния окружающей среды природного объекта.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен дачный потребительский кооператив «О.».

Определением того же суда от 12.10.2015 гражданское дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований Кучумова В.Н. к Вихровой С.А., ДПК «О.»-отказано.

В апелляционной жалобе Кучумов В.Н. просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29.11.2016 отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указал, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судебной повестки (извещения). Порядок, установленный положениями процессуального закона и ведомственной инструкцией (Инструкция по судебному делопроизводству №36 от 29.04.2003), судом первой инстанции нарушены.

В дополнении к жалобе Кучумов В.Н. указал, что судом нарушено правило о языке, на котором ведется судебное производство, поскольку мотивированное решение содержит нарушения правил русского языка.

Никоноровой Е.У. направлены возражения на жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Кучумов В.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя Алферова Ю.В. Ответчик Вихрова С.А., третьи лица Никонорова Е.У., Кузьменков А.А., Администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, не представивших сведений об уважительности причин неявки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч.2 ст. 78 названного Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы администрации Отрадненской волости №35 от 19.06.1996 Кучумову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №24 площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из кадастровой схемы 8 земельных участков ДПК «О.» видно, что рядом с участком №24 расположены земельные участки №20, №21, №22, №23, №25, №34.

Из материалов дела видно, что Вихровой С.А. на праве собственности принадлежали земельные участки №20 с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, №21 с кадастровым номером № площадью 1650 кв.м, №22 с кадастровым номером № площадью 1096 кв.м и №23 с кадастровым номером № площадью 1051 кв.м.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка №21 с расположенным на нем железобетонным колодцем являлся Кольчак К.А. (т.1л.д.167-168, 176), в дальнейшем Вихрова С.А.В настоящее время собственником земельных участков №20 и №21 является Никонорова Е.У. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельных участков №22 и №23 является Кузьменков А.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Кузьменковым А.А. были объединены земельные участка с кадастровыми номерами № и №, новому участку площадью 2147 кв.м присвоен кадастровый номер №.

11.09.2015 Кузьменкову Администрацией МО Приозерский муниципальный район выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно акту, составленному 23.11.2014 Кучумовым В.Н. и Алферовым Ю.В., колодец, расположенный на неиспользуемом участке №21, заполнен в несколько слоев человеческими фекалиями.

Из акта заместителем главы администрации МО Плодовское сельское поселение при участии Дрючкова B.C. и Алексеева С.В. 11.02.2015 года составлен акт о наличии на земельном участке №21 в пос. С., колодца в виде бетонных колец, зарытых в землю на глубину 3,5-4м., загрязнений внутри колодца не выявлено, на дне колодца лежит снег, факт загрязнения водоносных почвенных слоев не установлен.

Согласно ответу Департамента мелиорации от 21.10.2016 земельный участок №21 с кадастровым номером № находится вне границ мелиорации, сведениями о наличии колодца ФГБУ управление «Ленмелиоводхоз» департамент не располагает, так как границы ближайшей мелиоративной системы «3-я бригада», находятся на расстоянии 250-300 м. от границ земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба с участием ответчиков Вихровой С.А. и ДНК «О.», причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями не нашли подтверждения, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения факта причинения ущерба, нарушения состава воды не заявлял, при этом доказательств, что сооружение является водозаборным колодцем не представил, и, принимая во внимание, что земельные участки ответчиком Вихровой С.А. отчуждены, их собственниками являются Никонорова Е.У., Кузьменков А.А., о чем истцу было известно до подачи иска в суд, между тем ходатайств о замене ответчиков на надлежащих Кучумов В.Н. не заявлял, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, Кучумов В.Н. ссылался на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания различными способами, но независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из части 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является лишь одной из форм судебных извещений и вызовов. Факта же извещения о времени и месте судебного заседания телефонограммой, истец в апелляционной жалобе не отрицал.

Материалы дела содержат телефонограмму, согласно которой Кучумов В.Н. лично извещен о времени и месте рассмотрения дела по тел. № (т.3 л.д.234). Названная телефонограмма составлена работником аппарата суда, подписана. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в ней, у судебной коллегии не имеется.

Следует отметить, что Кучумовым В.Н не представлено доказательств отсутствия его извещения телефонограммой (например, сведения оператора об отсутствии входящих вызовов из суда).

Следовательно, оснований считать, что Кучумов В.Н. не был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по существу, не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Поскольку Кучумов В.Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, уважительности причин неявки суду не сообщил, то суд первой инстанции имел возможность рассмотреть дело в отсутствие истца согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство.

Согласно ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке. Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из изложенного следует, что гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд, кроме военных судов. Государство обязано обеспечить реализацию права лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, на использование доступного языка общения при рассмотрении гражданских дел. При этом суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

По смыслу названных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение Правил русского языка при изложении мотивированного решения (грамматики, пунктуации и др.) не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо выражения, не позволяющие установить смысл постановления суда, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении правил о языке, на котором ведется судебное производство, надлежит отклонить.

Других правовых доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, ч.1 ст. 328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: