Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВладФинанс» к Варыгину Дмитрию Владимировичу, ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности- ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

01.04.2015 г. ООО « АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Варыгину Д.В., ФИО1 о взыскании солидарно кредитной задолженности по состоянию на 05 марта 2015г. в размере 2484352 руб. 89 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1396963,18 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 337744,40 руб.; сумма неуплаченных пеней в размере ***% от суммы просроченных платежей – 749645,31 руб.; о взыскании с ответчиков, начиная с 06 марта 2015г. и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых; пени в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 06 марта 2015г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно; об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1974636 руб.00 коп.; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 26621 руб. 76 коп.

В обосновании иска указало, что 21.06.2006 г. АКБ « Тамбовкредитпромбанк» ( ОАО) Варыгину Д.В. и ФИО1 предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 1450000 руб. на срок 324 ( триста двадцать четыре) месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *** Квартира состоит из *** ( ***) комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположена на ***-м этаже *** этажного дома.

На 10.07.2006г. квартира была оценена в размере 1 974 636 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО « Агентство недвижимости Адрес». Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области первоначальному залогодержателю – АКБ « Тамбовкредитпромбанк» ( ОАО). Права по закладной были переданы ***. ( договор купли – продажи № *** от ***., акт приема-передачи прав по закладным № *** от ***.) организацией ОАО « Тамбовская ипотечная корпорация» ООО « АТТА Ипотека». В соответствии с условиями Закладной, ответчик был обязан вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 17895 руб. 02 коп. За период с 01.02.2008г. по 05.03.2015г. ответчиками были допущены просрочки. На 05.03.2015г. совокупная сумма просроченных платежей ответчиков составляет 357875 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по погашению основного долга 22860 руб. 88 коп.; задолженность по уплате процентов по закладной – 335015 руб. 02 коп. На 05.03.2015г. проценты за текущий месяц по дату заявления составляют 2729,38 руб. На 05.03.2015г. остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1396963 руб. 18 коп. В соответствии с п.6.1 Закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возвраты суммы обязательства или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.04.2015г. с Варыгина Д.В., ФИО1 в пользу ООО « АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2484352,89 руб. и судебные расходы в сумме 26621,76 руб. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1974636 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 октября 2015 г. взыскано в солидарном порядке с Варыгина Д.В., ФИО1 в пользу ООО « АТТА Ипотека», начиная с 06.03.2015г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также пени в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки за период начиная с 06 марта 2015г. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28.10.2015г. взыскатель ООО « АТТА Ипотека» по кредитному договору № *** от ***. заменен на ООО « ВладФинанс» по иску ООО «АТТА Ипотека» к Варыгину Дмитрию Владимировичу, ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2016 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 апреля 2015 г. и возобновлено рассмотрение настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела ООО « ВладФинанс» подано уточненное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от ***2006г в размере 3513 970,92 руб., в том числе: 1396963,18 руб. – остаток основного долга; 681584,90 руб. – проценты за пользование кредитом; 1435422,84 руб.- пени.; процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1396963,18 руб. с 02.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств; суммы пени в размере ***% от сумм просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 02.12.2016г. по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1579708,80 руб. и взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 26621,76 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2017 года исковые требования ООО « ВладФинанс» удовлетворены.

С Варыгина Дмитрия Владимировича, ФИО1 в пользу ООО « ВладФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3513970,92 руб., судебные расходы в сумме 26621,76 руб.

С Варыгина Дмитрия Владимировича, ФИО1 в пользу ООО « ВладФинанс» взысканы в солидарном порядке, начиная с 02.12.2016г. и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, а также пени в размере ***% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки за период начиная с ***. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая состоит из *** комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 1579708 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности- ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что кредит был выдан на *** лет. Кредитор воспользовался своим правом и просит досрочно взыскать полную сумму кредиторской задолженности. Заемщики пользовались кредитом только 10 лет, следовательно, по мнению автора жалобы, взимание с ответчиков процентов, заранее рассчитанных в аннуитетных платежах повлечет неосновательное обогащение, так как аннуитетный платеж включает в себя проценты за весь указанный в договорах срок пользования кредитом.

Отмечает, что исходя из расчета, предоставленного ООО «ВладФинанс» о произведенных платежах следует, что по договору всего внесено 1274599,8 руб., при этом за период с 31.07.2007 г. и до 18.07.2013 г. основной долг погашен на сумму всего 53036,82 руб.

Обращает внимание, что со стороны ФИО1 заявлялось предложение о заключении мирового соглашения с ежемесячными платежами в размере 50000 руб., что доказывает ее стремление добровольно исполнять принятые обязательства по мере возможности.

Указывает, что суд не проверил правильность и обоснованность, как суммы, так и периода взыскиваемой задолженности.

Полагает, что срок просрочки платежа составляет 1215 дн. ( с 18.07.2013 г. по 01.12.2016 г.). Размер неустойки составляет *** %; таким образом исходя из суммы просроченного долга 1396963,18 руб., размер неустойки 458055 руб. Неустойки, которые были начислены за допущенные просрочки до 18.07.2013 г. были кредитором списаны в его пользу.

Отмечает, что ФИО1 не согласна и с размером взысканного основного долга по кредитному договору, на который подлежит начислить пени.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что истец не является кредитной организацией, возможность передачи права требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, рассматриваемым договором не установлена, в связи с чем не имеет право на обращение с вышеуказанными требованиями.

Изначально кредитный договор был заключен с ООО «АТТА Ипотека».

Полагает, что уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему лицензию, выдаваемой Банком России, допускается только с согласия должника.

Считает, что ООО «ВладФинанс» не имеет достаточных полномочий для начисления процентов и неустоек, начиная с 05.03.2015 г.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о начислении процентов, пеней, предусмотренных кредитным договором по день исполнения обязательств, в связи с отсутствием полномочий для их начисления у правопреемника ООО «ВладФинанс».

В возражениях относительно жалобы ООО «ВладФинанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда 10 мая 2017 года определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением суда от 01 декабря 2016 г. ответчику Варыгину Д.В. назначен адвокат, поскольку он по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 января 2017 года адвокат Варыгина Д.В. по назначению Макарий Н.Е. не принимала участие, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «ВладФинанс» уточнило исковые требования. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 22 января 2018 г. остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1392298,61 руб., задолженность по неуплаченным процентам по состоянию на 22 января 2018 г. в размере 828347,72 руб., пени в размере 212048,55 руб., проценты за пользование займом в размере ***% годовых и пени в размере *** % от суммы просроченных платежей, начиная с 23 января 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: *** с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4618160 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 26621,76 руб.

В возражениях относительно исковых требований представитель ФИО1- ФИО2 просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Указывает, что исходя из расчета ООО «ВладФинанс» о произведенных платежах, за период с 31.07.2007 г. и до 19.07.2013 г. основной долг погашен на сумму 53036,82 руб., что явно свидетельствует о несоразмерности требований и кабальности условий при заключении кредитного договора.

Заемщики пользовались кредитом вместо 27 лет по договору только 10 лет, так как кредитор, воспользовавшись своим правом, просит досрочно полную сумму задолженности. В связи с чем взыскание процентов, заранее рассчитанных в аннуитетных платежах повлечет неосновательное обогащение истца.

Представленный расчет задолженности не содержит периода начисления штрафных санкций/ неустоек, не содержит формулы расчета начисления штрафных санкций.

Указывает, что за 1215 дней просрочки ( с 18.07.2013 г. по 01.12.2016 г.) размер неустойки составляет 458055 руб. из расчета основного долга 1396963 руб. Неустойки, которые были начислены за допущенные просрочки до 18.07.2013 г. были кредитором списаны в пользу ответчика.

Истцом не разъяснено, с какого момента начислялась неустойка за просрочку уплаченных ежемесячных платежей, на какую сумму просрочки.

Истец не представил доказательств надлежащего перехода прав на закладную. Не является кредитной организацией и не имеет право на обращение с вышеуказанными требованиями, в том числе начислением процентов и пеней.

Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, поскольку эти требования не соответствуют положениям статьи 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

Указывает, что размер пени в 1435422,84 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения, просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, возражавшей против удовлетворения исковых требований, объяснения представителя Варыгина Д.В. адвоката Макарий Н.Е., также возражавшей против удовлетворения заявленных требований, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) и Варыгиным Дмитрием Владимировичем и ФИО1 21 июля 2006 г. был заключен кредитный договор о предоставлении 1450 000 на срок *** месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***. Квартира состоит из *** комнат, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, стоимостью 1820000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ***% годовых.

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей ( пункт 3.3 ). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17895,02 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона ( пункт 1.4.1)

Права кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Управлением Федеральной государственной службы по Тамбовской области были зарегистрированы сведения о регистрации ипотеки квартиры за № *** от *** г.

Согласно Условиям и порядку исполнения денежного обязательства по настоящей закладной при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных по обязательству процентов, должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела также следует, что права по закладной переданы Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека», а в дальнейшем к ООО «ВладФинанс» ( договор-купли продажи от *** г.), о чем имеется соответствующая запись в закладной.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя ФИО1, что у истца отсутствует право предъявления требований о взыскании задолженности с ответчиков.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от *** г. на указанный момент в качестве залогодержателя объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: *** значится ООО «АТТА Ипотека».

Однако данный факт нельзя положить в основу для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48).

В материалах дела не содержится доказательств, что закладная выбыла из владения ООО «АТТА Ипотека» помимо их воли.

Обязанности нового владельца закладной регистрировать передачу прав, законом не предусмотрено.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов задолженности, ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения своих обязательств по возврату денежных средств, с августа 2013 г. не вносили ежемесячные платежи в счет погашения долга.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не оспаривается.

Согласно уточнений, по состоянию на 22 января 2018 г. остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1392298,61 руб., по неуплаченным процентам- 828347,72 руб., пени- 212048,55 руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с представленным истцом расчетом.

Представитель ФИО1 выражает несогласие с суммой основного долга, при этом ссылается на кабальность условий заключенного договора.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

При заключении договора ответчики были ознакомлены и согласны с его условиями, в том числе с размером ежемесячного платежа, формулой его расчета, графиком платежей. Требований о признании договора недействительным ввиду его кабальности, ответчиками не предъявлялось.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика в опровержение расчета истца в той части, что расчет процентов подлежит пересчету ввиду досрочного предъявления требований и изменения срока пользования денежными средствами вместо 27 лет в действительности 10 лет.

Расчет процентов согласно Условиям и порядку исполнения денежного обязательства по закладной рассчитывается за фактическое количество дней пользования денежными средствами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с размером подлежащих взысканию с ответчиков пеней.

В возражениях представитель ответчика выражает несогласие с расчетом пеней, предлагая свой расчет, по которому размер пеней составляет 458055 руб. Истец предъявляет требования о взыскании пеней по состоянию на 28.01.2018 г. в сумме 212 048,55 руб., с которой судебная коллегия соглашается.

Признать данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, нельзя, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что кредитный договор ответчиками не исполнен, договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии со статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, с августа 2013 г. платежи вообще не осуществлялись, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки- квартиры.

Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от *** г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г***, по состоянию на дату составления заключения, составляет 5772700 руб.

В соответствии с положениями пп.4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, начальную цену заложенного имущества необходимо определить в 4618160 руб.

Оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на основании пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем ходатайствует представитель ответчика ФИО1, судебная коллегия не усматривает, что не препятствует обращению с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26621,76 руб. в равных долях.

Согласно заявлению начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расходы на производство строительно-технической экспертизы составили 10210 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Варыгина Дмитрия Владимировича, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ВладФинанс» задолженность по кредитному договору № *** от *** г. : по основному долгу в размере 1392298,61 руб., задолженность по неуплаченным процентам за пользование займом по состоянию на 22 января 2018 г. в размере 828347,72 руб., пени в размере 212048,55 руб.

Взыскать с Варыгина Дмитрия Владимировича и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ВладФинанс» проценты за пользование займом в размере ***% годовых, пени в размере ***% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 23 января 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Варыгину Дмитрию Владимировичу и ФИО1 по *** доли каждому, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4618160 руб.

Взыскать с Варыгина Дмитрия Владимировича и ФИО1 в пользу ООО «ВладФинанс» расходы по уплате госпошлины по 13310,88 руб. с каждого.

Взыскать с Варыгина Дмитрия Владимировича и ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы по 5105 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: