Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой С.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года, которым с Поповой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» взысканы проценты за пользование займом 103 180 рублей 99 копеек, неустойка за просрочку выплаты долга по договору займа 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, возврат госпошлины 3283 рубля 61 копейка, всего 108 464 рубля 60 копеек.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» (в настоящее время и далее - ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи») и заемщиком Поповой С.Н. заключен договор займа №... на сумму 10 000 рублей, со сроком возврата <ДАТА> с уплатой 0,7 % ежедневно от суммы займа.

В соответствии с пунктом 12 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов размер неустойки (пени) составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. В случае не возврата займа в установленный срок, заемщик обязался выплачивать процентную ставку в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата займа (пункт 18 договора).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с Поповой С.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа №... 10 000 рублей, проценты за пользование займом 2240 рублей, государственная пошлина 244 рубля 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг 1000 рублей, всего 13 484 рубля 80 копеек.

ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Поповой С.Н. о взыскании задолженности 106 216 рублей 83 копейки, в том числе: процентов за пользование займом 103 180 рублей 99 копеек, неустойка 3 035 рублей 84 копейки; расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 3324 рубля 34 копейки.

Представитель истца ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Попова С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что обязательства по договору займа ею исполнены полностью, кроме того ее материальное положение не позволяет выплатить взыскиваемую сумму.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попова С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выразившемся в повторном взыскании процентов за пользование суммой займа. Указывает, что единовременно погасить взысканную судебным приказом задолженность не представлялось возможным в связи с тяжелым материальным положением. Просила отменить проценты, значительно превышающие сумму долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение в части взыскания размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа - подлежит изменению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что <ДАТА> между займодавцем ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» и заемщиком Поповой С.Н. в требуемой законом форме в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор займа, по условиям которого ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» передало ответчику денежные средства 10 000 рублей со сроком возврата <ДАТА>. В связи с нарушением Поповой С.Н. обязательств по договору судебным приказом мирового судьи по судебному участку №... от <ДАТА> с заемщика в пользу займодавца взыскана задолженность по договору 13 484 рубля 80 копеек. При этом последний платеж в счет погашения задолженности с целью исполнения судебного приказа внесен ответчиком <ДАТА>.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд удовлетворил исковые требования ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» о взыскании повышенных процентов за пользование займом 103 180 рублей 99 копеек.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты и штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 4, 17, 18 договора займа №... процентная ставка (в годовых), действующая с даты заключения договора до <ДАТА> составляет 255,5% годовых (или 0,7 процентов в день от суммы займа), а после <ДАТА> проценты исчисляются в размере 730% годовых (или 2% в день от суммы займа).

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание условия договора займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что повышение в договоре размера процента, установленного за пользование займом (0,7 процентов), на 1,3 процента (до 2 процентов) является мерой гражданско-правовой ответственности должника Поповой С.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в связи с просрочкой заемщиком исполнения денежного обязательства займодавец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон (пункт 12 договора займа). При этом одновременное взыскание неустойки (пени) и повышенных процентов противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Поповой С.Н. неустойки (пени) 67 067 рублей 65 копеек, предусмотренной пунктом 18 (повышение в договоре размера процента на 1,3), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением размера процентов за пользование займом со 103 180 рублей 99 копеек до 36 113 рублей 34 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора и считает, что последствиям неисполнения Поповой С.Н. обязательств по договору будет соответствовать плата за их неисполнение в размере 500 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со снижением размера неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа с 1000 рублей до 500 рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы о неправомерности повторного взыскания процентов по договору займа в связи с полной оплатой взыскиваемой суммы по ранее вынесенному судебному приказу подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении не являются безусловным основанием для освобождения Поповой С.Н. от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года в части размера взысканных с Поповой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» процентов за пользование займом, неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа и общей суммы взыскания изменить, снизив размер процентов за пользование займом со 103 180 рублей 99 копеек до 36 113 рублей 34 копеек, размер неустойки за просрочку выплаты долга по договору займа с 1000 рублей до 500 рублей, общей суммы взыскания со 108 464 рублей 60 копеек до 40 896 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: