Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Звездочка», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено заявление администрации муниципального района «Борзинский район» о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Борзинского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Звездочка», Комитету образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район», Администрации муниципального района «Борзинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности, отменить по новым обстоятельствам, возобновить производство по делу.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального района «Борзинский район» - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Борзинского городского суда от 12 мая 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с МДОУ «Детский сад «Звездочка» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2016 года в размере 3.474,85 руб. На МДОУ «Детский сад «Звездочка» возложена обязанность с <Дата> производить истцу начисление и выплату заработной платы при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае.

При этом заявитель ссылался на действующее правовое регулирование оплаты труда, на изменение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу выплаты заработной платы с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы. Так, определено, что положения действующего трудового законодательства не предусматривают условие, согласно которому компенсационные выплаты должны быть начислены на размер заработной платы, составляющий свыше установленного минимального размера оплаты труда, напротив согласно ст.129 ТК РФ являются составляющими месячной заработной платы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика не имелось, поскольку решение суда по данному делу было вынесено 12 мая 2016 года и вступило в законную силу. Кроме того, Верховным Судом РФ было рассмотрено и отменено решение Могочинского районного суда, основанием к его отмене послужило, начисление заработной платы работникам, с учетом оклада по должности, начислением надбавок за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, районный коэффициент и процентные надбавки за непрерывный стаж работы, что превышало МРОТ, установленный Федеральным законом. Ей заработная плата начислялась менее установленного МРОТ, поэтому Борзинский городской суд не мог ссылаться на обстоятельства, указанные в определении Верховного Суда РФ, при постановке оспариваемого определения суда.

В судебное заседание не явились участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обоснования уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.2, ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что при разрешении спора имело место неправильное применение положений ст.ст.129, 133, 146,148 Трудового кодекса Российской Федерации, что было установлено вышестоящим судом.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, по которым представитель ответчика просит пересмотреть состоявшееся решение суда, относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением районного суда на ответчика возложена обязанность производить ежемесячно начисление и выплату заработной платы истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда и выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае к заработной плате, свыше МРОТ.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 указано следующее.

Из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вывод суда о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы истца об отмене постановленного определения не могут быть удовлетворены при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменений, частная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи