Гражданский кодекс часть 1

_рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2014 года

по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО4, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах своих и несовершеннолетней дочери ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а в пользу ФИО3 и ФИО5 по <данные изъяты> руб., а также просят взыскать с ФИО1 в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого, мотивируя требования тем, что 09.08.2013 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением собственника ФИО2, в результате чего водителю ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий, а его пассажирам: супруге ФИО3, дочери ФИО4 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести.

В результате полученных травм они перенесли физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред ФИО3 и ФИО5 оценивают в размере <данные изъяты> руб. каждый, а ФИО2 в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истцы и ответчик не явились

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала.

Решением суда от 12 ноября 2014 года с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканы с него в пользу ФИО3 расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая недоказанным факт причинения вреда здоровью истцов в результате действий ответчика и факт причинения им морального вреда. Кроме того, считает, что определенная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям справедливости, при ее определении судом не учтено материальное положение ответчика, возмещение им материального ущерба, судом не установлена реальная возможность ответчика возместить моральный вред. Полагает, что взысканные в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 09.08.2013 года на нерегулируемом перекрестке <адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем № под управлением собственника ФИО2, в результате чего водителю ФИО2 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий, а его пассажирам: супруге ФИО3, дочери ФИО4 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем № управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО1.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное в Красноярском крае 14.08.2006 года, предъявленное ФИО1 сотрудникам ГИБДД, являлось сувенирным.

Согласно справке эксперта № 1/5-201 ГУМВД России по Кемеровской области Экспертно-криминалистический центр от 22.09.2014 года, бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного в Красноярском крае 14.08.2006 года, не соответствует эталонному образцу. Верхняя часть эмблемы ГИБДД МВД расположена ниже верхней части фотографии. Имеются дефекты ламинации в виде сколов. Люминесценция надписи «RUS» на фотографии отличаются по яркости от люминесценции надписи «RUS» на оборотной стороне документа (л.д.27).

Таким образом, суд обоснованно счел установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ, что не оспаривается последним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Факт причинения истцам вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный истцам презюмируется. При этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда здоровью истцов в результате действий ответчика и факта причинения им морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя компенсацию морального вреда ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> руб., суд учел фактические обстоятельства, при которых он был причинен, индивидуальные особенности потерпевших, характер перенесенных каждым потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причинением им вреда здоровью, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом каждому истцу на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных ими физических и нравственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом компенсация морального вреда не соответствует требованиям справедливости, при ее определении судом не учтено материальное положение ответчика, возмещение им материального ущерба, судом не установлена реальная возможность ответчика возместить моральный вред, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению ответчиком каждому истцу, определен судом по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ и является соразмерным физическим и нравственным страданиям, перенесенным истцами в связи с причинением им вреда здоровью, при этом судом были учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, представившего лишь одну справку о доходах с января по июль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, которая не свидетельствует о действительном имущественном положении ответчика.

Из дела видно, что истцы ФИО3, ФИО2 понесли расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 066539 от 08.07.2014 года (л.д. 79).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем проделанной работы их представителем ФИО6 (л.д.13, 14), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных судом сумм, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя ФИО6 в настоящем деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции в пользу каждого истца сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова