Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миррод» к Репях А.Н. и ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора;

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Миррод» Миронова В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Миррод» обратилась в суд с иском к Репях А.Н. и ООО «Газпром трансгаз Сургут», в котором просило признать договор № 15 купли-продажи тридцати незавершенных строительством объектов, заключенный 17 января 2005г. между Репях А.Н. и ООО «Сургутгазпром», мнимой сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, путем погашения регистрационной записи объектов незавершенных строительством, расположенных по адресу: <...> земельном участке с кадастровым номером <...>

Представители ответчиков ООО «Газпром трансгаз Сургут» и Репях А.Н., действующие на основании соответствующих доверенностей, заявили о применении к исковым требованиям срока исковой давности, указав на его пропуск.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Миррод» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Миррод» Миронов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению истца, суд не принял во внимание, обстоятельства имеющие значение для дела и необоснованно применил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Репях А.Н. по доверенности Котин И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, пояснений истца, ООО «Миррод» в 2014 году стало известно о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи от 17.01.2005г.

На основании п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании ч.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2005г. N109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленныйстатьей 181ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленныйГражданским кодексомРоссийской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст. 181 ГК РФ, а также ч.2 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2005г. N109-ФЗ, срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной 17 января 2005 года истек 26 июля 2008 года, т.е. спустя 3 года с момента вступления в силу указанного Федерального закона.

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N100-ФЗ) срок исковой давности для лиц, не являющихся стороной сделки составляет три года со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, на основании изложенных норм права, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также тот факт, что истец узнал о нарушении своих прав оспариваемым договором купли-продажи от 17.01.2005 в 2014 году, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Миррод» о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий недействительности договора.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениямистатьи 67Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи