Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «УБРИР» обратилось в суд с исковым заявлением к Кравцу А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Судьей исковое заявление оставлено без движения для предоставления следующих документов для ответчика: выписку из Устава ОАО «УБРИР», свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, выписку из протокола общего собрания акционеров, генеральную лицензию, доверенности на представителя.

На определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом подана частная жалоба с просьбой об его отмене как незаконного.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения и предоставляет лицу, подавшему заявление разумный срок для исправления недостатков.

Из обжалуемого определения, которым исковое заявление ОАО «УБРИР» оставлено без движения, следует, что суд пришел к выводу о его несоответствии ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для оставления заявления истца без движения.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, Однако, из перечня затребованных для ответчика документов не следует о том, что они является документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Все затребованные документы касаются подтверждения полномочий истца на предъявление иска, а не обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, которые к тому же истец вправе, а не обязан предоставлять, что может повлиять на обоснованность предъявления иска, оценка чему производится судом, а не судьей на стадии принятия искового заявления.

Оставление заявление без движения по мотиву непредоставления доказательств на стадии принятия заявления недопустимо также потому, что вопрос о предоставлении доказательств подлежит, в частности, разрешению на стадии подготовки дела к слушанию в соответствии с требованиями ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда судья должен разъяснить требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности предоставить доказательства, от наличия которых зависит разрешение дела по существу.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в копиях предоставлялись суду доверенность, лицензия, данные о регистрации в реестре юридических лиц и другие документы, часть из которых затребовано предоставить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2013 отменить, вопрос о принятии искового заявления ОАО «УБРИР» к Кравцу А.Н. о взыскании кредитной задолженности направить в тот же суд,

частную жалобу ОАО «УБРИР» удовлетворить.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Беляева М.Н.

Лоскутова Н.С.