Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Жилкомплекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года ООО «УК «Жилкомплекс» было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В результате анализа выписок операций по счету, представленных филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 10 января 2013 года по 20 июня 2013 года с расчетного счета ООО «УК «Жилкомплекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены платежи на счет ответчика на общую сумму 1 659 000 рублей, а также филиалом 2351 ВТБ 24 (ПАО) в период с 11 сентября 2014 года по 19 января 2015 года с расчетного счета ООО «УК «Жилкомплекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены платежи на счет ответчика на общую сумму 239 973 рубля.

23 октября 2014 года ответчиком произведен частичный возврат полученных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, ответчиком получены и не возвращены ООО «УК «Жилкомлекс» денежные средства в сумме 1 878 973 рубля.

В распоряжении ООО «УК «Жилкомплекс» отсутствуют какие либо документы, подтверждающие использование полученных денежных средств, а так же свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного исполнения либо возврате полученных денежных средств, на баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных средств.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 879 973 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 г. с ФИО2 в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 878 973 руб.

Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 594, 87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении ответчика проводилась служебная проверка и от ответчика истребовали письменное объяснение, поскольку выдача наличных денежных средств под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы наличных денежных средств. Все суммы были выданы банком по чековой книжке, а не переведены на личный счет ответчика.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно установил начало течения срока исковой давности, с того момента, когда конкурсный управляющий обнаружил отсутствие соответствующих документов. По мнению апеллянта, годичный срок истек до подачи иска в суд.

Апеллянт также обращает внимание на то, что при увольнении какой-либо задолженности за ней не значилось, что отражено в обходном листе, подписанном руководителем ООО «УК «Жилкомплекс».

На апелляционную жалобу ответчицы поданы возражения истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался 196, 200, 1102 ГК Российской Федерации, ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в период работы ФИО2 с расчетных счетов ООО УК «Жилкомплекс» денежные средства были перечислены на счет ответчика, в связи с отсутствием у истца каких-либо документов, подтверждающих использование полученных денежных средств, а также их возврате ответчиком, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения последней, присвоении ей денежных средств и причинении материального ущерба организации.

Установив, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по выявленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, суд пришел к выводу о том, что до принятия решения о возмещении ущерба, работодателем соблюдены установленные трудовым законодательством требования. Размер причиненного ущерба истцом доказан итогами проведённой инвентаризации. Ответчиком же, в установленном порядке результаты инвентаризации не обжалованы, доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе не представлено.

При этом, судом отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой данности к заявленным требованиям, поскольку конкурсному управляющему стало известно об отсутствии доказательств подтверждающих расходование в производственных целях, полученных в банках денежных средств в размере 1878 973 рублей, после 28 июня 2016 года, то есть, до истечения срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они противоречат материалам дела, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями Раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, истец основывает свои требования на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), при этом, бремя доказывания по данной категории дел распределяется таким образом, что лицо, неосновательно получившее имущество, должно доказывать правовые основания его приобретения, в то время как по трудовому законодательству причинение ущерба работодателю должен доказывать последний.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что наличие выписок из банка «ФК Открытие» и банка ВТБ 24 (ПАО) о перечислении денежных средств на счет ответчика свидетельствует о ее неосновательном обогащении и просил произвести взыскание заявленных денежных сумм.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец не руководствовался положениями ТК РФ, поскольку им не заявлено о взыскании материального ущерба с работника на основании ст. 243 ТК РФ, при этом, истец заявляет исковые требования, основанные на положениях гражданского законодательства, и указывает не только правовые основания иска, но и фактические, не отрицая в ходе рассмотрения дела, что в данном случае ранее имело место возникновение трудовых правоотношений между сторонами, связанных с неосновательно полученными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2016 года ООО «УК «Жилкомплекс» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «УК «Жилкомплекс» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим была утверждена ФИО9

В связи с не предоставлением бывшим руководителем ООО «УК «Жилкомплекс» конкурсному управляющему документов, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО16 об истребовании документов удовлетворено и бывший руководитель должника ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО17 был обязан передать конкурсному управляющему документы управляющей компании.

26 января 2017 года судебным приставом - исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: обязать бывшего руководителя должника ООО «УК «Жилкомплекс» ФИО10 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

В период времени с 01.06.2013 по 31.12.2014 директором ООО УК «Жилкомплекс» являлся ФИО11

Для проверки расчетных счетов ООО «УК «Жилкомплекс», конкурсным управляющим были сделаны запросы в ПАО Банк «ФК Открытие» и ВТБ 24 (ПАО).

Согласно предоставленных Ростовским филиалом ПАО Банк «ФК Открытие» сведений в период с 10 января 2013 года по 20 июня 2013 года с расчетного счета ООО «УК «Жилкомплекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены платежи на счет ответчика на общую сумму 1 659 000 рублей.

Филиалом 2351 ВТБ 24 (ПАО) сведений о движении денежных средств по счету ООО «УК «Жилкомплекс» в период с 11 сентября 2014 года по 19 января 2015 года с расчетного счета ООО «УК «Жилкомплекс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были произведены платежи на счет ответчика на общую сумму 239 973 рублей.

23 октября 2014 года ответчицей произведен возврат полученных денежных средств в размере 20 000 руб.

Общая сумма полученных ФИО2 в банке денежных средств составила 1878 973 рубля.

Из материалов дела также следует, ФИО2 работала в ООО «УК «Жилкомплекс» в должности главного бухгалтера до 13 марта 2015 года.

При увольнении ФИО2 материальные ценности ей были сданы, задолженности не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником обходного листа, подписанного директором ООО «УК «Жилищный Компекс» ФИО5 (л.д.37).

Как следует из выписки, предоставленной Ростовским филиалом Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств по счету выдача работнику ФИО2 истцом прочих выплат производилась в период с 10 января 2013 года по 20 июня 2013 года.

Как следует из выписки, предоставленной филиалом 2351 ВТБ 24 (ПАО) о движении денежных средств по счету ООО «УК «Жилкомплекс», выдача работнику ФИО2 истцом подотчетных сумм производилась в период с 11.09.2014г. по 19.01.2015г.

Согласно п. 4.1. Положения Банка России № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с п. 4.4. указанного Положения подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что в период работы ответчика в ООО «УК «Жилкомплекс» и вплоть до ее увольнения у работодателя имелись материальные претензии к ней.

Процедура банкротства ООО «УК «Жилкомплекс» была инициирована в судебном порядке и назначен конкурсный управляющий ФИО9 уже после увольнения ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, истцом не доказан факт того, что был соблюден порядок привлечения ответчика как работника предприятия к материальной ответственности, с ответчика как с работника предприятия не может быть взыскан причиненный ущерб с применением только норм ГК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Спорные правоотношения, вытекают не из деликтных обязательств, а из трудовых правоотношений, предусматривающих материальную ответственность работника за причинение ущерба.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Определяя правовую природу правоотношений сторон, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства ответчице перечислялись в период и в рамках исполнения ей трудовых обязанностей под отчет согласно служебных записок, что следует из выписки Банка ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счету и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, судебная коллегия считает невозможным применение к данным правоотношениям положений гражданского законодательства, в том числе, и регулирующих вопросы связанные с неосновательным обогащением.

На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Учитывая то обстоятельство, что ответчице выдавались не товарно-материальные ценности, а денежные суммы из кассы предприятия, отражаемые в его бухгалтерском учете, то факт обнаружения невозврата подотчетной денежной суммы, должен быть установлен в день, когда подотчетная сумма должна быть работником возвращена.

В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет (унифицированная форма № АО-1, утвержденная Постановлением Госкомстата России № 55 об израсходованных суммах с приложением подтверждающих документов. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Истец ООО «УК «Жилкомплекс» в силу «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также своевременно проводить ежегодную отчетность.

Поскольку сам работодатель не установил указанного обязательного срока возврата подотчетных денежных сумм, то он устанавливается нормативно согласно вышеуказанного Положения.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт невозврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после выдачи ответчику каждой из выданных в спорный период сумм.

В данном случае, ущербом истца является наличие невозвращенной работником подотчетной суммы, учтенной в бухгалтерском балансе предприятия.

В силу положений ст. 23 Налогового кодекса РФ и ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», оформляя и представляя в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность руководитель и главный бухгалтер, подписывающие бухгалтерскую отчетность и утверждающие результаты обязательной инвентаризации перед ее составлением, не могли не знать о наличии не возвращенных подотчетными лицами подотчетных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При этом, наличие таких обстоятельств в заявленном иске суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица указала на то, что денежные средства она получал в период работы у истца, они переводились на ее банковскую карту для производственных нужд - ремонта домов, которые обслуживало ООО «УК «Жилкомплекс». За израсходованные денежные средства ответчица отчитывалась путем составления авансовых отчетов, которые были сданы в кассу предприятия. При увольнении ФИО2 получила обходной лист, подписанный руководителем предприятия, из которого следует, что материальные ценности ей сданы, задолженности перед предприятием у работника не имеется. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 109-112).

С учетом вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что полученные под отчет денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, перечислялись предприятием в период трудовых отношений с ответчиком, судебная коллегия полагает, что положения ст. 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям применяются.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что рассматривая настоящее гражданского дело при применении норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сослался, в том числе, и на положения ст. 392 ТК РФ.

Поскольку вопросы применения срока давности по спорам, вытекающим из трудовых отношений, регулируются специальной нормой, предусмотренной ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что годичный срок, предусмотренный указанной нормой, исчисляемый от даты возврата каждой из подотчетных сумм как и от даты прекращения трудовых отношений с ответчиком ( 13 марта 2015 года) истек задолго до обращения истца в суд с настоящим иском (16 марта 2017 года).

В этой связи, судом ошибочно установлено начало течения срока (с 28 июня 2016 года), с того момента, когда конкурсный управляющий обнаружил отсутствие соответствующих документов на предприятии и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об их истребовании от бывшего руководителя.

Судебная коллегия также отмечает, что уволенный работник, при наличии подписанного руководителем предприятия обходного листа при увольнении, в котором содержится запись об отсутствии к нему материальных претензий работодателя, не обязан следить за сохранностью первичных бухгалтерских документов предприятия по подотчетным суммам, за которые он перед работодателем уже отчитался.

Обязанность обеспечения сохранности первичных бухгалтерских документов в пределах установленного пятилетнего срока возложена именно на истца в силу положений ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом вышеизложенного именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, лежала обязанность по доказыванию: организации в обществе бухгалтерского учета и безопасного хранения первичной документации и бухгалтерской отчетности, обстоятельства утраты первичных бухгалтерских документов, обстоятельства, подтверждающие невозврат ответчиком подотчетных сумм с отражением их в тех отчетных периодах, в которых эти суммы перечислялись ответчику.

Ни одно из подлежащих доказыванию по заявленному спору обстоятельств не подтверждено истцом допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ФИО2 как бывшего работника, выданных подотчетных сумм.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилкомплекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского суда Ростовской области от 16 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилкомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2017 года