Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» Новоуральского городского округа об отмене приказа взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ( / / )№ сроком действия до ( / / )),

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с ( / / ) работает у ответчика в должности №. № от ( / / )№к ему снижен размер премии № за производственные упущения, выразившиеся в невыполнении возложенных на хозяйственную службу задач и функций (п. 2.8 Положения о хозяйственной службе и п. 1.12 Должностной инструкции). С указанным приказом он не согласен, поскольку в связи с уходом в отпуск единственного подчиненного ему работника - №( / / )6, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ему было предложено работодателем ( / / ) подписать № к трудовому договору от № о выполнении трудовых функции № От подписи дополнительного соглашения истец отказался, по причине не согласия с установленным размером доплаты, а также отсутствие прав на единоличное вскрытие склада и выдачу материальных ценности.

Своих должностных обязанностей истец не нарушал, перед уходом в отпуск № обращался со служебной запиской, по которой № решение принято не было. Таким образом, полагал незаконным снижение размера премии №

Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере №., компенсацию морального вреда в сумме №., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления №

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ от ( / / )№к, с ответчика в пользу истца взысканы невыплаченная премия в размере № компенсация морального вреда № расходы на оплату юридических услуг №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что приказом от ( / / )№к истец лишен премии на № законно и обосновано.

В обосновании жалобы продолжает настаивать на том, что истец, являясь №, отказался на условиях доплаты выполнять обязанности временно отсутствующего работника (№( / / )6), каких-либо действий направленных на обеспечение бесперебойной работы склада не принял, в связи с чем, в нарушение п. 4.1. Положения об организации работы хозяйственной службы не обеспечил надлежащую работу склада, вышел за пределы своей компетенции, предлагая директору менять штатное расписание и структуру предприятия. При этом на протяжении ряда лет в штатном расписании ответчика значилась одна единица заведующего складом, с чем был согласен истец, выполняя трудовые обязанности №. Показателем премирования всех работников, является бесперебойная передача электрической энергии потребителям, что невозможно без надлежащей работы склада. Поскольку бездействие истца, который несет персональную ответственность за деятельность вверенного ему подразделения, могло повлиять на хозяйственную деятельность ответчика в целом, работодатель на законных основаниях (п.п. 4.5., 4.5.1 Положения о премировании) снизил размер премии до указанного в приказе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 5 во взаимосвязи со ст. 8, ч. 4 ст. 13 Трудового кодекса Российской Федерации локальным нормативным актом является принимаемый работодателем внутренний документ, признаваемый законодателем одним из источников норм трудового права, действие которого локализовано в конкретной организации для всех работников независимо от места выполнения ими работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права при издании приказа от ( / / )№к на снижение истцу размера премии на № При этом суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств совершения истцом производственных упущений, допускающих снижение размера премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная премия предусмотрена Положением о премировании, утверждено директором МУП «Электросети» НГО по согласованию с №№ (далее по тесту - Положение).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4. Положения, премирование работников осуществляется за выполнение показателей за счет средств фонда оплаты труда по результатам работы за месяц. Пунктом 4.5.1 этого же Положения предусмотрены производственные упущения, дающие право работодателю снижать размер премии полностью или частично.

Приказом № МУП Электросети НГО от ( / / )№к ФИО4 за производственные упущения, выразившиеся в невыполнении возложенных на хозяйственную службу задач и функций ( п. 2.8 Положения о хозяйственной службе П. 11.07-13; п. 1.1.2 Должностной инструкции мастера по хозяйству и снабжению ИД.ГЭС. 11.01-12) снижен размер премии №

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств не обеспечения истцом выполнения основных задач и функций хозяйственной службы (раздел 2 положения о Хозяйственной службе №), равно допущения им производственных упущений, предусмотренных п. 4.5.1 Положения, стороной ответчика не предоставлено.

Доводы жалобы об отказе истца ( / / ) от подписи дополнительного соглашения по исполнению трудовых функций временно отсутствующего работника, подлежат отклонению. Указанные действия истца не могут быть отнесены к нарушениям должностных обязанностей и в полной мере соответствуют требованиям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 22 Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусматривающих изменение существенных условий трудового договора лишь с согласия сторон, и проведение работодателем инвентаризации ТМЦ при смене материально ответственного лица.

Не имеют правового значения, как не влекущие изменения выводов суда о недоказанности ответчиком совершения истцом производственных упущений, доводы жалобы со ссылкой на выход истца за пределы своей компетенции, и его согласие на исполнение трудовых обязанностей с одной штатной единицей заведующего складом. Более того, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность предоставить работу, обусловленную трудовым договором, и создать условия необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 4.5.1. Положения представителем ответчика не предоставлены доказательства соблюдения порядка премирования, равно как доказательства конкретных трудовых упущений или нарушений истцом трудовой дисциплины, то основания для освобождения ответчика от исполнения требований локального акта отсутствуют.

С учетом изложенного в силу обязательности Положения, как источника трудового права, при отсутствии оснований для депремирования (поименованных в п. 4.5.1 Положения), работодатель обязан доначислить и выплатить истцу премию в сумме №

При таком положении, поскольку работодателем истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании незаконно сниженной премии.

Доводы жалобы со ссылкой на бездействия истца, которые, могли повлиять на хозяйственную деятельность ответчика в целом, не заслуживают внимания, поскольку основаны на предположениях.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судьи: Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин