Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2020 года апелляционную жалобу К.Е.М. на решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску К.Е.М. к ГБУЗ МО «Сергиево – Посадская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 119666 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указала, что была принята на работу ответчиком ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи - МДОУ «Детский сад №31» 01.11.2013 года. В июле 2018 года ее должностной оклад составил 15398 рублей. Согласно дополнительному Соглашению к Договору от 01.11.2013 года от 01.09.2013 года, на основании Постановления Правительства Московской области от 04.09.2018 года №590/32 «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области» истцу с 01.09.2018 года был установлен должностной оклад в размере 17708 рублей.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.11.2013 года №822-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях» в Приложении №2, закреплено, что на 100 воспитанников дошкольной образовательной организации полагается одна штатная единица - медицинская сестра (фельдшер) - п.5. Между тем в период с июля 2018 года по июль 2019 года в детском саду №31, где она работала медицинской сестрой, насчитывалось более 150 воспитанников. Следовательно, она полагает, что осуществляла работу на 1,5 ставки, но ее заработная плата рассчитывалась исходя из одной ставки. Таким образом, недополученный истцом заработок за период с июля 2018 года по июль 2019 года с учетом оплаты ежегодного отпуска и временной нетрудоспособности составляет 119666 рублей 38 копеек. Она обращалась к ответчику с требованиями выплатить недополученную заработную плату, однако, выплата не была произведена.

Считает, что установленный годичный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы пропущен истцом по уважительной причине, поскольку первоначально она обращалась в различные инстанции с целью мирного урегулирования спора, в связи с чем, считает, что этот срок должен быть ей восстановлен. Так как длительное время она лишена была достойного заработка, ею понесены нравственные страдания.

Просила суд с учетом уточнения требований взыскать с ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» в ее пользу недополученную заработную плату за период с июля 2018 года по июль 2019 года в размере 119666 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда 300000 рублей. Восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для обращения в суд за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года.

В судебном заседании истец К.Е.М. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей, оплаченные ею по квитанции от 13.11.2019 года (л.д.7) и по квитанции от 22.01.2020 года (л.д.82).

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как заработная плата К.Е.М. за указанный период выплачена полностью, с учетом оплаты за работу по внутреннему совместительству и доплаты за расширение зоны обслуживания. К.Е.М. действительно была принята на работу в ГБУЗМО «Сергиево-Посадская районная больница» на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи - МДОУ «Детский сад №31» 01.11.2013 года. С 01.07.2018 года ее должностной оклад составлял 15398 рублей. Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.11.2013 года К.Е.М. с 01.09.2018 года был установлен должностной оклад 17708 рублей. Между тем, в период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года на основании заявления К.Е.М. осуществляла работу по внутреннему совместительству с оплатой 25% от должностного оклада. Кроме того, в период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года К.Е.М. осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25%, что подтверждается расчетными листками. Приказом Минздрава РФ от 05.11.2013г. №822-н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», в Приложении №2 рекомендована одна единица медицинской сестры (фельдшера) на 100 воспитанников в дошкольной образовательной организации. Норма детей, указанная в Приложении №2 Приказа Минздрава от 05.11.2013г. №822-н, носит рекомендательный характер и не может применяться при расчете заработной платы. Считает доводы истца несостоятельными, ничем не подкрепленными и просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №31» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3-его лица (л.д.54-57).

Решением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, К.Е.М. была принята на работу в ГБУЗМО «Сергиево-Посадская районная больница» на должность медицинской сестры отделения организации медицинской помощи - МДОУ «Детский сад №31» 01.11.2013 года. С 01.07.2018 года ее должностной оклад составлял 15398 рублей. Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.11.2013 года К.Е.М. с 01.07.2019 года был установлен должностной оклад 17708 рублей (л.д.29-32).

Как следует из представленных ответчиком расчетных листов К.Е.М., в период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года К.Е.М. осуществляла работу по внутреннему совместительству с оплатой 25% от должностного оклада и также в указанный период К.Е.М. осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25% (л.д.66-72). В судебном заседании К.Е.М. не оспаривала, что осуществляла совместительство в детском саду№2 около двух раз в неделю, а также не оспаривала, что получала доплату за расширение зоны обслуживания.

Обратившись в суд, истец К.Е.М. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату, поскольку считает, что она работала на 1,5 ставки исходя из того, что количество детей в детском саду больше 150 человек. Основанием для расчета ее заработной платы в Детском саду общеразивающего вида №31, исходя из 1,5 ставки истец указывает Приложение №2 «Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период с июля 2018 года по июль 2019 года заработная плата истцу работодателем выплачивалась в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Начисление заработной платы работникам государственных учреждений здравоохранения Московской области осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 03.07.2007 года №483/23, ее размер состоит из должностного оклада с учетом квалификационной категории специалиста, компенсационных выплат (надбавки за работу во вредных условиях, надбавки за ночные и праздничные дни, стаж непрерывной работы и пр.) и стимулирующих выплат.

Размер выплат стимулирующего характера работника зависит от выполнения критериев оценки деятельности за фактически отработанное время и плановых объемов медицинской помощи. Установление конкретной выплаты стимулирующего характера производится с учетом качественных и количественных показателей результатов труда, утвержденных локальными нормативными актами учреждения с учетом мнения профсоюзной организации, в пределах фонда оплаты труда и при наличии финансовых средств в учреждении.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно п.5 Приложения №1 «Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н, штатная численность медицинских работников отделения медицинской помощи обучающимся определяется с учетом объема оказываемой медицинской помощи и проводимой профилактической работы, численности несовершеннолетних в образовательных организациях и устанавливается руководителем медицинской организации или образовательной организации, в составе которой оно создано.

В п.6 Приложения №1 вышеуказанного Порядка указано, что рекомендуемые штатные нормативы медицинских работников отделения медицинской помощи обучающимся предусмотрены приложением № 2 к Порядку оказания медицинской помощи, утвержденному настоящим приказом.

В соответствии с Приложением №2 вышеуказанного Порядка рекомендована одна единица медицинской сестры (фельдшера) на 100 воспитанников в дошкольной образовательной организации.

Таким образом, судом установлено, что норма детей, указанная в Приложении №2 Приказа Минздрава от 05.11.2013г. №822-н носит рекомендательный характер.

Согласно представленной справке количество детей в Детском саду общеразвивающего вида №31 на 15.11.2018 года составляла 150 человек (л.д.91), при этом представитель ответчика не оспаривал заявленное истцом количество детей, но полагал, что количество детей в данном случае не имеет отношения к расчету заработной платы истца.

В соответствии с п.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 5 ноября 2013 г. № 822н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях», настоящий порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях.

Таким образом, вопросы оплаты медицинскому персоналу, оказывающему медицинскую помощь несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях, данный документ не охватывает и направлен исключительно на установление правил оказания медицинских услуг.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года К.Е.М. осуществляла работу по внутреннему совместительству с оплатой 25% от должностного оклада и также в указанный период К.Е.М. осуществлялась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 25%.

Согласно заявлению К.Е.М. от 25.06.2019 года с 01.07.2019 года, приказу о переводе она была переведена на 0,75 ставки медицинской сестры (сады и школы) (школа-сад №2 п. Лесхоз) в ООИПДвОУ (Детская городская поликлиника).

С ней было заключено Дополнительное соглашение о переводе, согласно которому ей также был установлен оклад 17 708 рублей, надбавка за непрерывный медицинский стаж 30%, надбавка за вредные условия труда СОУТ5%.

Согласно представленным расчетным листкам, заработная плата производилась истцу за спорный период в соответствии с заключенными с ней трудовым договором и дополнительными соглашениями, с учетом отработанного времени.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что требования истца за период с января 2019 года по август 2019 года с указанием аналогичных оснований были предметом проверки Государственной инспекции труда Московской области, которая не установила нарушения прав истца.

Таким образом, при разрешении спора не нашло своего подтверждения выплата работодателем заработной платы истцу не в полном объеме за период с июля 2018 года по июль 2019 года, с нарушением условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных с истцом, а также действующего трудового законодательства.

Поскольку права истца действиями работодателя не нарушены, то не подлежит взысканию в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, при обращении с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что К.Е.М., начиная с 08.07.2018 года, за защитой своего права обращалась Государственную инспекцию труда Московской области, Министерство здравоохранения РФ, Министерство здравоохранения Московской области.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок истцом не пропущен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, в связи с чем, носят длящийся характер.

С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи